সংবিধান যখন পবিত্র আঙিনায়: ভারতে ধর্মীয় বিবাদের বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা

এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি UPSC Mains-এর এই মডেল প্রশ্নটির সমাধান করতে পারবেন:

‘ভারতে ধর্মীয় স্বাধীনতা নিরঙ্কুশ নয়, বরং তা সাংবিধানিক নৈতিকতার অধীন’। সাম্প্রতিক বিচারবিভাগীয় প্রবণতা এবং যুগান্তকারী রায়ের প্রেক্ষিতে এই উক্তিটি বিশ্লেষণ করুন। ধর্মীয় বিবাদ নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে সাংবিধানিক সম্প্রীতি জোরদার করার উপায়গুলি প্রস্তাব করুন। (২৫০ শব্দ, GS-2, রাষ্ট্রব্যবস্থা)

প্রেক্ষাপট

সম্প্রতি মাদ্রাজ হাইকোর্ট দুটি যুগান্তকারী রায় প্রদান করেছে। এর একটি হলো তিরুপারঙ্কুনদ্রম দীপথুন (Thiruparankundram Deepathoon) সংক্রান্ত বিতর্ক এবং অন্যটি কাঞ্চিপুরম বরদরাজ পেরুমল মন্দিরে থেনকালাই (Thenkalai) সম্প্রদায়ের স্তোত্র পাঠের অধিকার বিষয়ক।

এই রায়গুলি জটিল ধর্মীয় বিবাদ মীমাংসার ক্ষেত্রে বিচারবিভাগের ক্রমবর্ধমান ভূমিকার ওপর আলোকপাত করে। এই বিষয়গুলোতে হস্তক্ষেপ করার মাধ্যমে আদালত পুনরায় নিশ্চিত করেছে যে, মন্দিরগুলি কোনও একান্ত ‘ব্যক্তিগত স্থান’ নয় যা সাংবিধানিক নজরদারির ঊর্ধ্বে থাকতে পারে।
এই ঘটনাপ্রবাহ ভারতীয় আইনের ক্ষেত্রে এক সন্ধিক্ষণকে নির্দেশ করে, যেখানে ধর্মীয় আচার-আচরণকে সুশৃঙ্খলভাবে সাংবিধানিক নীতিমালার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা হচ্ছে।

মন্দির-সংক্রান্ত বিবাদ: দেওয়ানি অধিকার থেকে সাংবিধানিক অধিকারে বিবর্তন

ক) প্রাক-সাংবিধানিক যুগ: দেওয়ানি বিবাদ হিসেবে মন্দিরে প্রবেশ

দেওয়ানি মামলা কাঠামো: স্বাধীনতার আগে মন্দিরে প্রবেশ বা উপাসনা সংক্রান্ত বিবাদগুলিকে কেবল ব্যক্তিগত দেওয়ানি অধিকার (Civil Rights) হিসেবে দেখা হতো।
কামুধি মন্দির প্রবেশ মামলা: একটি ধ্রুপদী উদাহরণ হলো রামানাথপুরমের কামুধি মন্দিরে নাডার সম্প্রদায়ের প্রবেশের অধিকারের লড়াই, যা শেষ পর্যন্ত লন্ডনের প্রিভি কাউন্সিল (Privy Council) পর্যন্ত গড়িয়েছিল।
শঙ্করলিঙ্গ নাডান বনাম রাজা রাজেশ্বর দোরাই (১৯০৮): এই মামলায় প্রিভি কাউন্সিলকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে নাডার সম্প্রদায়ের মন্দিরে প্রবেশের অধিকার আছে কি না। এটি প্রতিফলিত করে যে তৎকালীন সময়ে এই প্রশ্নগুলি মৌলিক অধিকারের পরিবর্তে কেবল দেওয়ানি অধিকারের মানদণ্ডে বিচার করা হতো।

খ) মাদ্রাজ প্রেসিডেন্সিতে আইনি হস্তক্ষেপ

নিয়ন্ত্রণমূলক মাইলফলক: ১৯২৭ সালে মাদ্রাজ প্রেসিডেন্সি সরকার মন্দির ও তাদের এনডাওমেন্ট পরিচালনার জন্য ‘মাদ্রাজ হিন্দু রিলিজিয়াস এনডাওমেন্টস অ্যাক্ট’ প্রণয়ন করে।
তদারকি ভূমিকা: এই আইনের ফলে মন্দিরের তহবিলের অডিট এবং স্থানীয় মন্দির কমিটি গঠন সম্ভব হয়, যা মন্দির প্রশাসনে সরকারের তদারকি ভূমিকার (Supervisory Role) ভিত্তি স্থাপন করে।

গ) ১৯৫০ পরবর্তী সময়: মৌলিক অধিকারে রূপান্তর

সংবিধান গ্রহণ: ১৯৫০ সালে ভারতীয় সংবিধান গ্রহণের মাধ্যমে অনুচ্ছেদ ২৫ এবং ২৬ যুক্ত হয়, যা ব্যক্তি ও ধর্মীয় সম্প্রদায়কে উপাসনার স্বাধীনতা প্রদান করে।
জনস্বার্থে সীমাবদ্ধতা: এই অধিকারগুলিকে জনশৃঙ্খলা, স্বাস্থ্য এবং নৈতিকতার অধীন রাখা হয়েছে, যা জনচেতনাকে আঘাত করে এমন ধর্মীয় আচারকে রাষ্ট্রের জন্য নিয়ন্ত্রণ করার পথ প্রশস্ত করে।
আইনতাত্ত্বিক রূপান্তর: আদালতগুলি এখন দেওয়ানি অধিকারের গণ্ডি পেরিয়ে সাংবিধানিক নির্দেশিকা, সাম্য (Equality) এবং ধর্মীয় স্বাধীনতার ওপর গুরুত্ব দিচ্ছে। এর ফলে মন্দির প্রবেশ, ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং পুরোহিত নিয়োগে সমতার মতো আধুনিক আইনতত্ত্বের বিকাশ ঘটেছে।

ঘ) মন্দির-সংক্রান্ত আইনতত্ত্ব গঠনে রাজ্যগুলির ভূমিকা

আইন প্রণয়নে নেতৃত্ব: সুশাসনের লক্ষ্যে অনেক রাজ্য ‘হিন্দু রিলিজিয়াস অ্যান্ড চ্যারিটেবল এনডাওমেন্টস অ্যাক্ট’ প্রণয়ন করেছে।
বিচারবিভাগীয় সক্রিয়তা: এই আইনগুলি বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার সুযোগ তৈরি করে দেয়। এর মাধ্যমে রিট আদালতগুলি (Writ Courts) খতিয়ে দেখে যে, সরকারি হস্তক্ষেপ ধর্মীয় সম্প্রদায়ের অধিকার রক্ষার পাশাপাশি অন্যদের সাংবিধানিক অধিকার সুনিশ্চিত করছে কিনা। এভাবেই গত ৭০ বছরে মন্দির-সংক্রান্ত আইনতত্ত্বের সমৃদ্ধি ঘটেছে।

মূল ধারণা: অপরিহার্য ধর্মীয় আচার (ERP) পরীক্ষা

১. অপরিহার্য ধর্মীয় আচার (Essential Religious Practice) পরীক্ষার প্রকৃতি

অপরিহার্যতা তত্ত্ব (Doctrine of Essentiality): ধর্মীয় বিবাদ সংক্রান্ত আইনতত্ত্বের বিবর্তনে আদালতগুলি খতিয়ে দেখে যে, কোনও ধর্মীয় আচার সাংবিধানিক নীতির সাথে বিরোধিতা করছে কিনা। বিশেষ করে যেখানে মন্দিরে প্রবেশে বাধা বা এমন কোনও প্রথা থাকে যা মৌলিক অধিকার খর্ব করে, সেখানে সাংবিধানিক আদালতগুলি হস্তক্ষেপ করে।
ERP পরীক্ষা: সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক উদ্ভাবিত এই পরীক্ষাটি যাচাই করে যে, কোনও নির্দিষ্ট প্রথা বা আচার ধর্মের জন্য অপরিহার্য বা অবিচ্ছেদ্য কিনা। যদি তা অপরিহার্য না হয়, তবে সেই প্রথাকে প্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক আদর্শের অধীনে বিচার করা হয়।
ধর্মনিরপেক্ষ বনাম পবিত্র (Secular vs. Sacred): যে আচারগুলো ধর্মের অপরিহার্য অংশ নয়, সেগুলোকে “ধর্মনিরপেক্ষ” (Secular) হিসেবে গণ্য করা হয় এবং বিচারবিভাগীয় নির্দেশনার আওতায় আনা হয়। অন্যদিকে, “অপরিহার্য” আচারগুলো বেশি সুরক্ষা পায়, তবে তাও নিরঙ্কুশ (Absolute) নয়।

২. সমালোচনা এবং এই পরীক্ষার নিরবচ্ছিন্ন ব্যবহার

বিচারবিভাগীয় সমালোচনা: ERP পরীক্ষাটি অনেক সময় অসংলগ্ন ব্যাখ্যার (Inconsistent Interpretation) সম্মুখীন হয়েছে। বিভিন্ন বিচারপতির বেঞ্চ “অপরিহার্য” কী, সে বিষয়ে ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন।
বস্তুনিষ্ঠতা: সমালোচনা সত্ত্বেও, আদালতগুলো এই পরীক্ষাটি চালিয়ে যাচ্ছে কারণ এটি ধর্মের মূল তত্ত্বে মনোনিবেশ করে বিচারে এক ধরণের বস্তুনিষ্ঠতা (Objectivity) প্রদান করে।
শবরীমালা রায় এবং তত্ত্বের সংহতি: ২০১৮ সালের ইন্ডিয়ান ইয়াং লয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন বনাম কেরালা রাজ্য (শবরীমালা মামলা) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এক যুগান্তকারী রায় দেয়। আদালত জানায়, কোনও আচার অপরিহার্য হলেও যদি তা সাংবিধানিক নৈতিকতার (Constitutional Morality) পরিপন্থী হয়, তবে তাকে বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার বাইরে রাখা যাবে না।
সাংবিধানিক নৈতিকতার শ্রেষ্ঠত্ব: এখন এটি দেশের সুপ্রতিষ্ঠিত আইন যে, ধর্মীয় স্বাধীনতা সবসময় ন্যায়বিচার, স্বাধীনতা, সাম্য এবং ভ্রাতৃত্বের ওপর ভিত্তি করে গঠিত সাংবিধানিক নৈতিকতার অধীন।

ধর্মীয় বিশ্বাসের সাংবিধানিকীকরণে বিচারবিভাগীয় চ্যালেঞ্জ

ধর্মের “সাংবিধানিকীকরণ”-এর পেছনে প্রগতিশীল উদ্দেশ্য থাকলেও, পবিত্র আধ্যাত্মিক পরিসরে প্রবেশের সময় বিচারবিভাগকে বেশ কিছু প্রাতিষ্ঠানিক ও সামাজিক বাধার সম্মুখীন হতে হয়:

বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা (Judicial Overreach) ও বিশেষজ্ঞ জ্ঞানের অভাব: ধর্মীয় আচার ও তত্ত্বের গভীরে ব্যাপক হস্তক্ষেপ অনেক সময় ‘জুডিশিয়াল ওভাররিচ’-এর ঝুঁকি তৈরি করে। আদালত এমন সব ক্ষেত্রেও ঢুকে পড়তে পারে যা ঐতিহ্যগতভাবে ধর্মীয় কর্তৃপক্ষের এক্তিয়ারভুক্ত।
- তাছাড়া, বিচারকদের অনেক সময় প্রাচীন শাস্ত্র ব্যাখ্যার জন্য প্রয়োজনীয় ধর্মতাত্ত্বিক বিশেষজ্ঞ জ্ঞানের (Theological Expertise) অভাব থাকে, যার ফলে আইনিভাবে সঠিক হলেও সিদ্ধান্তগুলো ধর্মীয়ভাবে বিতর্কিত হয়ে পড়ে।
ERP পরীক্ষায় অসংলগ্নতা: ‘অপরিহার্য ধর্মীয় আচার’ (ERP) পরীক্ষাটি প্রায়ই বিভিন্ন বিচারপতির বেঞ্চে ভিন্ন ভিন্নভাবে প্রয়োগ করা হয়, যা একটি আইনতাত্ত্বিক অনিশ্চয়তা তৈরি করে।
- “অপরিহার্য” আচারের সংজ্ঞা নিয়ে এই ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যা আইনের পূর্বাভাসযোগ্যতা (Predictability) কমিয়ে দেয়, ফলে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর পক্ষে আদালতের সম্ভাব্য রায় বোঝা কঠিন হয়ে পড়ে।
রাজনৈতিকীকরণের ঝুঁকি : উচ্চ-পর্যায়ের ধর্মীয় রায়গুলি প্রায়ই রাজনৈতিক রূপ পায়। বিভিন্ন পক্ষ আদালতের আদেশকে সামাজিক বিভাজন বাড়াতে বা নিজেদের জনসমর্থন জোরালো করতে ব্যবহার করে।
নৈতিকতা বনাম স্বায়ত্তশাসনের সংঘাত: সাংবিধানিক নৈতিকতা এবং অনুচ্ছেদ ২৬ দ্বারা প্রদত্ত সম্প্রদায়ের স্বায়ত্তশাসনের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করা একটি মৌলিক চ্যালেঞ্জ। সংস্কারের দাবি জানালে আদালতকে অনেক সময় “ধর্মনিরপেক্ষ অভিভাবকত্ব” (Secular Paternalism)-এর অভিযোগে অভিযুক্ত হতে হয়, আবার প্রথার পক্ষে সায় দিলে বৈষম্যের সহযোগী হিসেবে দোষারোপ করা হয়।
বাস্তবায়ন ও প্রয়োগের বাধা: আদালত যুগান্তকারী রায় দিলেও তৃণমূল স্তরে তা বাস্তবায়ন করা কঠিন হয়ে পড়ে। স্থানীয় প্রতিরোধ, সামাজিক বয়কট বা প্রাতিষ্ঠানিক অসহযোগিতার কারণে বিচারবিভাগীয় আদেশ কার্যকর করা প্রায়ই ব্যহত হয়।

ভবিষ্যতের পথনির্দেশ: সাংবিধানিক ও ধর্মীয় সম্প্রীতি জোরদারকরণ

১. বিচারবিভাগের জন্য কৌশলগত দিকনির্দেশনা

মানদণ্ডের ধারাবাহিকতা: পরস্পরবিরোধী রায় এড়াতে আদালতকে ‘অপরিহার্য ধর্মীয় আচার’ (ERP) পরীক্ষায় সুনির্দিষ্ট ও সুসংগত মানদণ্ড প্রয়োগ করতে হবে।
অতিসক্রিয়তা পরিহার: বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপ যেন আচারের সূক্ষ্ম ব্যবস্থাপনার (Micromanagement) পরিবর্তে কেবল মূল সাংবিধানিক নীতিতে সীমাবদ্ধ থাকে।
তথ্য-প্রমাণ ভিত্তিক বিচার: রায়গুলোকে বাস্তবসম্মত করতে ধর্মতাত্ত্বিক ও ঐতিহাসিক প্রমাণের ওপর আরও বেশি গুরুত্ব দেওয়া প্রয়োজন।
মামলা-পূর্ব মধ্যস্থতা: সংঘাতমূলক মামলার সংখ্যা কমাতে বিশেষজ্ঞ কমিটির পরামর্শের মতো বিকল্প ব্যবস্থার অন্বেষণ করা উচিত।
- প্রাতিষ্ঠানিক মধ্যস্থতা বৃদ্ধি: তিরুপারঙ্কুনদ্রম মামলার ন্যায়, যৌথ পবিত্র স্থানের বিবাদ মেটাতে আদালতকে ‘শান্তি কমিটি’ এবং মধ্যস্থতাকে উৎসাহিত করতে হবে।

২. আইনসভা ও শাসনবিভাগের ভূমিকা

আইন পর্যালোচনা: ধর্মীয় এনডাওমেন্ট আইনগুলোকে আধুনিক সাংবিধানিক মূল্যবোধ ও আর্থিক দায়বদ্ধতার (Financial Accountability) নিরিখে সংস্কার করা প্রয়োজন।
প্রশাসনিক প্রশিক্ষণ: মন্দির পরিচালনা পর্ষদগুলোকে এমনভাবে প্রশিক্ষণ দিতে হবে যাতে তারা দৈনন্দিন ব্যবস্থাপনায় সাম্য ও প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করতে পারে।
নিরপেক্ষ নিয়ন্ত্রণ: রাষ্ট্রকে সুনিশ্চিত করতে হবে যে ধর্মীয় আচারের নিয়ন্ত্রণ যেন সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ ও বৈষম্যহীন হয়।

৩. নাগরিক সমাজ ও ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের অংশগ্রহণ

সাম্যের অভ্যন্তরীণ চর্চা: ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে বৈষম্যহীন নীতি গ্রহণ করতে হবে।
সম্প্রদায়গত সংলাপ: বিভিন্ন উপদলের মধ্যে আলোচনার মাধ্যমে বিবাদ মেটানো গেলে সামাজিক মেরুকরণ (Polarization) এবং মামলা-মোকদ্দমা হ্রাস পাবে।
সাংবিধানিক সাক্ষরতা: শিক্ষা ব্যবস্থায় এমন মানসিকতা তৈরি করতে হবে যা ধর্মীয় বিশ্বাস এবং মৌলিক অধিকার—উভয়কেই যথাযথ সম্মান দিতে শেখাবে।

উপসংহার

ভারতে মন্দির-সংক্রান্ত আইনতত্ত্বের বিবর্তন এটিই প্রমাণ করে যে, ধর্মীয় স্বাধীনতা কোনও নিরপেক্ষ বা অবাধ অধিকার (Absolute Right) নয়; বরং এটি সংবিধানের মূল ভিত্তির সাথে দৃঢ়ভাবে আবদ্ধ। ‘গর্ভগৃহে’ প্রবেশের মাধ্যমে বিচারবিভাগ বিশ্বাসের স্থান দখল করতে চায় না, বরং এটি নিশ্চিত করতে চায় যে বিশ্বাস যেন ন্যায়বিচার, স্বাধীনতা এবং সাম্যের কাঠামোর মধ্যে পরিচালিত হয়। বিচারব্যবস্থার চিরস্থায়ী ভূমিকা হলো ধর্মের মূল আধ্যাত্মিক সারমর্মকে সুরক্ষা দেওয়া এবং একইসাথে মানবিক মর্যাদা ক্ষুণ্নকারী কুপ্রথাগুলিকে নির্মূল করা।