সুপ্রিম কোর্টের সম্মুখে অধ্যাদেশ সংক্রান্ত প্রশ্ন

এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি UPSC মেইনস পরীক্ষার এই মডেল প্রশ্নটির উত্তর দিতে পারবেন:

Judicial independence is not merely about freedom from executive interference but also about maintaining the appearance of institutional autonomy. Examine in the context of the recent debate over Supreme Court judges appointed against Ordinance-created posts. ১৫ নম্বর (GS-2, শাসনব্যবস্থা)

প্রেক্ষাপট

• সম্প্রতি কেন্দ্র সরকার একটি অধ্যাদেশ (Ordinance) জারির মাধ্যমে সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৪ থেকে বাড়িয়ে ৩৮ জনে উন্নীত করেছে।
• এই অধ্যাদেশের ওপর ভিত্তি করে পাঁচজন নতুন বিচারপতি নিয়োগ করা হয়েছে, যাদের মধ্যে তিনজন এমন পদে আসীন হয়েছেন যা শুধুমাত্র এই অধ্যাদেশের মাধ্যমেই সৃষ্টি করা হয়েছিল।
• এই ঘটনাটি বিচারবিভাগের স্বাধীনতা, পদের স্থায়িত্বের নিরাপত্তা (security of tenure) এবং কার্যনির্বাহী বিভাগের সাথে বিচারবিভাগের সম্পর্ক নিয়ে গভীর উদ্বেগের জন্ম দিয়েছে।

ভূমিকা

• বিচারবিভাগের স্বাধীনতা সংবিধানের ‘বেসিক স্ট্রাকচার’ বা মূল কাঠামোর একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ এবং ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ নীতি (Separation of Powers) বজায় রাখার জন্য অপরিহার্য।
• যদিও সংবিধান অধ্যাদেশকে আইনের সমকক্ষ মর্যাদা ও কার্যকারিতা প্রদানের অনুমতি দেয়, তবুও অধ্যাদেশ-সৃষ্ট পদের বিপরীতে বিচারপতি নিয়োগের এই প্রক্রিয়াটি বিচারবিভাগের প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন এবং কার্যনির্বাহী বিভাগের প্রভাব থেকে এর দৃশ্যমান দূরত্বের বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে।

বিষয়টি কেন বিতর্কিত হয়ে উঠেছে?

এই বিতর্কটি নিযুক্ত বিচারপতিদের যোগ্যতা বা মেধা নিয়ে নয়, বরং যে সাংবিধানিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে এই অতিরিক্ত পদগুলো তৈরি করা হয়েছে, তা নিয়ে।

১. অধ্যাদেশ-সৃষ্ট বিচারবিভাগীয় পদ

• রাষ্ট্রপতি সংবিধানের ১২৩ অনুচ্ছেদের (Article 123) অধীনে একটি অধ্যাদেশ জারি করে সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা ৩৪ থেকে বাড়িয়ে ৩৮ করেছেন।

• নবনিযুক্ত বিচারপতিদের মধ্যে তিনজন এমন পদে অধিষ্ঠিত রয়েছেন, যা কেবল এই অধ্যাদেশের কারণেই অস্তিত্ব লাভ করেছে।
• সংসদের বিধিবদ্ধ আইনের (Parliamentary statute) বিপরীতে একটি অধ্যাদেশ প্রকৃতিগতভাবে সাময়িক এবং সংসদ দ্বারা অনুমোদিত না হলে এটি বাতিল বা নিষ্ক্রিয় (lapse) হয়ে যেতে পারে।

২. সংশ্লিষ্ট সাংবিধানিক অনুচ্ছেদসমূহ

• ১২৪(১) অনুচ্ছেদ (Article 124(1)): এই অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা সংসদ কর্তৃক আইনের মাধ্যমে নির্ধারিত হবে।
• ১২৩ অনুচ্ছেদ (Article 123): সংসদের অধিবেশন বন্ধ থাকাকালীন রাষ্ট্রপতিকে অধ্যাদেশ জারির ক্ষমতা প্রদান করে।

৩. মূল কাঠামো তত্ত্ব

বিচারবিভাগের স্বাধীনতা সংবিধানের মূল কাঠামোর অংশ হিসেবে স্বীকৃত। ফলস্বরূপ, যে কোনো পদক্ষেপ যা প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসনকে ক্ষুণ্ণ করার সম্ভাবনা রাখে, তা স্বভাবতই সাংবিধানিক পর্যালোচনার (Constitutional Scrutiny) আওতায় আসে।

বিচারবিভাগের স্বাধীনতা সংক্রান্ত উদ্বেগসমূহ

১. পদের স্থায়িত্বের নিরাপত্তা সংক্রান্ত উদ্বেগ

• অধ্যাদেশ-সৃষ্ট পদগুলোর স্থায়িত্ব বা ধারাবাহিকতা সংসদের অনুমোদনের (parliamentary approval) ওপর নির্ভর করে।
• যদি অধ্যাদেশটি বাতিল বা নিষ্ক্রিয় (lapses) হয়ে যায়, তবে ওই পদগুলোর আইনি বৈধতা বা সাংবিধানিক মর্যাদা (legal status) নিয়ে প্রশ্ন দেখা দেয়।

২. প্রাতিষ্ঠানিক ধারণাগত উদ্বেগ

• যে কার্যনির্বাহী বিভাগ (Executive) এই পদগুলো সৃষ্টি করেছে, তারা ভবিষ্যতেও বিভিন্ন মামলায় এই একই বিচারপতিদের আদালতে প্রধান পক্ষ (litigant) হিসেবে উপস্থিত হতে পারে।
• এটি জনসাধারণের মনে এমন একটি নেতিবাচক ধারণার সৃষ্টি করতে পারে যে, বিচারপতিরা এমন পদে আসীন রয়েছেন যা কার্যনির্বাহী বিভাগের সদিচ্ছা বা অনুগ্রহের (executive goodwill) ওপর নির্ভরশীল।

৩. ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ নীতি সংক্রান্ত উদ্বেগ

• এর ফলে বিচারবিভাগকে স্থায়ী আইনসভার অনুমোদনের (permanent legislative sanction) পরিবর্তে কার্যনির্বাহী বিভাগের সাময়িক পদক্ষেপের (temporary executive action) ওপর নির্ভরশীল বলে মনে হতে পারে।

বিষয়টি কেন পূর্ববর্তী বিচারবিভাগীয় রায়ের পরিপন্থী বলে মনে হচ্ছে?

১. এনজেএসি (NJAC) রায় (২০১৫)

সুপ্রিম কোর্ট অ্যাডভোকেটস-অন-রেকর্ড অ্যাসোসিয়েশন বনাম ইউনিয়ন অব ইন্ডিয়া (২০১৫) মামলায়:

• সুপ্রিম কোর্ট জাতীয় বিচারবিভাগীয় নিয়োগ কমিশন (NJAC) আইনটি বাতিল করে দেয়।
• আদালত রায়ে জানিয়েছিল যে, বিচারবিভাগের স্বাধীনতার জন্য বিচারপতি নিয়োগের ক্ষেত্রে বিচারবিভাগের প্রাধান্য (judicial primacy) অপরিহার্য।
• নিয়োগ প্রক্রিয়ায় কার্যনির্বাহী বিভাগের সীমিত প্রভাবকেও (limited executive influence) বিচারবিভাগের স্বাধীনতার পরিপন্থী ও সমস্যামূলক হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল।

২. ডি. সি. ওয়াধওয়া মামলা (১৯৮৬) (D.C. Wadhwa Case)

• সুপ্রিম কোর্ট বারবার অধ্যাদেশ জারির প্রবণতার তীব্র সমালোচনা করেছিল।
• আদালত অধ্যাদেশের এই পুনঃপ্রবর্তনকে (re-promulgation) “সংবিধানের সাথে প্রতারণা” (fraud on the Constitution) বলে আখ্যায়িত করেছিল।

৩. কৃষ্ণ কুমার সিং মামলা (২০১৭) (Krishna Kumar Singh Case)

• আদালত রায় দিয়েছিল যে, অধ্যাদেশ জারির ক্ষমতা কোনোভাবেই আইন প্রণয়নের বিকল্প আইনি পথ (alternative legislative route) হতে পারে না।

অধ্যাদেশের পক্ষে যুক্তি

• ১. মামলার জট নিরসন: সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা বৃদ্ধি করা হলে তা ক্রমাগত বাড়তে থাকা মামলার জট (case backlogs) কমাতে এবং বিচার ব্যবস্থার কার্যকারিতা ও গতিশীলতা উন্নত করতে সাহায্য করে।
• ২. সাংবিধানিক বৈধতা: সংবিধানের ১২৩ অনুচ্ছেদ (Article 123) রাষ্ট্রপতিকে অধ্যাদেশ জারির ক্ষমতা প্রদান করে, যা কার্যকর থাকাকালীন সংসদের আইনের মতোই সমমর্যাদা ও সমকার্যকারিতা (same force and effect) ভোগ করে।
• ৩. প্রশাসনিক বিলম্ব রোধ: জরুরি ভিত্তিতে এই নিয়োগগুলো নিশ্চিত করে যে, দীর্ঘমেয়াদী আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়ার অপেক্ষায় থাকতে গিয়ে বিচারবিভাগের গুরুত্বপূর্ণ শূন্যপদগুলো (critical judicial vacancies) যেন অপূর্ণ থেকে না যায়।
• ৪. বিচারবিভাগীয় সক্ষমতা বৃদ্ধিতে সহায়তা: এই অতিরিক্ত পদগুলো সুপ্রিম কোর্টের ক্রমবর্ধমান কার্যভার (workload) এবং সাংবিধানিক ও জনস্বার্থ মামলার (public interest litigation) ক্রমবর্ধমান জটিলতা মোকাবিলায় সাড়া দেয়।
• ৫. বাস্তবসম্মত প্রাতিষ্ঠানিক হিসাব-নিকাশ: সুপ্রিম কোর্ট কোলেজিয়াম (Collegium) সম্ভবত এটি ধরে নিয়েছিল যে, সংসদ শীঘ্রই আইনের মাধ্যমে এই অধ্যাদেশটিকে নিয়মিত বা স্থায়ী (regularise) রূপ দেবে এবং আসন্ন অবসরগ্রহণের (retirements) ফলে শূন্য হওয়া পদগুলো এই অধ্যাদেশ-সৃষ্ট পদের বিপরীতে নিযুক্ত বিচারপতিদের দ্বারা পূরণ হয়ে যাবে; যার ফলে দীর্ঘমেয়াদী কোনো আইনি অনিশ্চয়তা (legal uncertainty) তৈরি হবে না।

করণীয় পদক্ষেপ

১. একটি স্থায়ী আইনি কাঠামো প্রণয়ন করা: বর্ধিত বিচারবিভাগীয় পদের সংখ্যাকে একটি স্থিতিশীল আইনি ভিত্তি প্রদানের লক্ষ্যে সংসদের উচিত অবিলম্বে অধ্যাদেশটিকে একটি নিয়মিত আইনে রূপান্তরিত করা। এটি অধ্যাদেশ-সৃষ্ট পদের বিপরীতে নিযুক্ত বিচারপতিদের পদমর্যাদা সংক্রান্ত আইনি অনিশ্চয়তা দূর করবে।

২. নিয়োগ প্রক্রিয়ায় বিচারবিভাগের স্বাধীনতা সুরক্ষিত করা: প্রাতিষ্ঠানিক নির্ভরশীলতার যেকোনো রূপ আভাস বা ধারণা এড়াতে বিচারক নিয়োগ প্রক্রিয়াকে কার্যনির্বাহী বিভাগের সাময়িক পদক্ষেপ থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত রাখতে হবে। এটি বিচারবিভাগের স্বায়ত্তশাসনের প্রতি জনমানসে আস্থা আরও সুদৃঢ় করবে।

৩. স্বচ্ছতা এবং প্রাতিষ্ঠানিক দায়বদ্ধতা বৃদ্ধি করা: বিচারক নিয়োগ এবং আদালত প্রশাসন সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলোতে বৃহত্তর স্বচ্ছতা বজায় রাখলে তা প্রাতিষ্ঠানিক গ্রহণযোগ্যতা বৃদ্ধি করতে পারে। সুস্পষ্ট এবং পূর্বানুমানযোগ্য (predictable) কার্যপ্রণালী বিচার ব্যবস্থার প্রতি বিশ্বাসকে পুনরুজ্জীবিত করতেও সাহায্য করে।

৪. দীর্ঘমেয়াদী বিচারবিভাগীয় মানবসম্পদ নীতি গড়ে তোলা: ভারতের বিচার ব্যবস্থার সকল স্তরে কাজের চাপ, শূন্যপদ এবং ভবিষ্যৎ প্রয়োজনীয়তার একটি ব্যাপক ও সুসংহত মূল্যায়ন প্রয়োজন। এই ধরনের সুদূরপ্রসারী পরিকল্পনা কোনো রকম সাময়িক বা তদ্বিরমূলক (ad hoc) পদক্ষেপ ছাড়াই সময়মতো বিচারবিভাগীয় সক্ষমতা বৃদ্ধি নিশ্চিত করতে পারে।

৫. সাংবিধানিক নীতির সাথে বিচারবিভাগীয় দক্ষতার ভারসাম্য রক্ষা করা: মামলার জট কমানো এবং বিচারবিভাগীয় সক্ষমতা বৃদ্ধির যেকোনো প্রচেষ্টা যেন অবশ্যই বিচারবিভাগের স্বাধীনতা, ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ এবং পদের স্থায়িত্বের নিরাপত্তার (security of tenure) সাথে সংগতিপূর্ণ হয়। প্রশাসনিক দক্ষতা সাংবিধানিক সুরক্ষাকবচগুলোকে ক্ষুণ্ণ না করে, বরং তার পরিপূরক হওয়া উচিত।

উপসংহার

এই বিতর্কটি নিযুক্ত বিচারপতিদের যোগ্যতা বা দক্ষতা নিয়ে নয়, বরং তাঁদের নিয়োগের নেপথ্যে থাকা সাংবিধানিক নীতিগুলো নিয়ে। বিচারবিভাগের স্বাধীনতার জন্য কেবল কার্যনির্বাহী বিভাগের হস্তক্ষেপ থেকে মুক্ত থাকাই যথেষ্ট নয়, বরং বাহ্যিক বা দৃশ্যমানভাবেও সেই স্বাধীনতার প্রতিফলন ঘটা আবশ্যক। আগামী দিনে, প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন এবং বিচারব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থা—উভয়কেই অক্ষুণ্ণ রেখে সাংবিধানিকভাবে স্থিতিশীল ও স্থায়ী প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই বিচারবিভাগীয় সক্ষমতা বৃদ্ধির লক্ষ্য পূরণ করতে হবে।