কর্তব্যের দায়বদ্ধতা: টিকাজনিত ক্ষতির ক্ষতিপূরণ কর্মসূচি

এই অনুচ্ছেদটি পড়ার পর আপনি নিম্নোক্ত UPSC Mains Model Question-টির সমাধান করতে পারবেন:

গণ-টিকাকরণ কর্মসূচি সমষ্টিগত সুবিধা প্রদান করলেও ব্যক্তিবিশেষের ওপর বিরল ঝুঁকি তৈরি করতে পারে। একটি টিকা-জনিত ক্ষতিপূরণ কাঠামো কীভাবে জনসচেতনতা, সামাজিক বিশ্বাস এবং টিকার গ্রহণযোগ্যতাকে শক্তিশালী করতে পারে, তা মূল্যায়ন করুন। (১০নম্বর, GS-2, সামাজিকন্যায়বিচার)

প্রসঙ্গ

• সম্প্রতি ভারতের সুপ্রিম কোর্ট ‘রচনা গাঙ্গু বনাম ভারত সরকার‘ মামলায় কেন্দ্রীয় স্বাস্থ্য ও পরিবার কল্যাণ মন্ত্রককে একটি ‘নো–ফল্ট কম্পেনসেশন স্কিম’ (ত্রুটি-হীন ক্ষতিপূরণ নীতি) তৈরির নির্দেশ দিয়েছে। এটি মূলত কোভিড-১৯ টিকাকরণ অভিযানে গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বা AEFI (Adverse Events Following Immunisation) আক্রান্তদের জন্য।
• এই নির্দেশ ভারতের জনস্বাস্থ্য কর্মসূচিতে একটি বড় পরিবর্তন, যেখানে দায়বদ্ধতা প্রমাণের দায়ভার ভুক্তভোগীর ওপর না রেখে সরাসরি ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা করা হয়েছে।
• আদালত স্পষ্ট করেছে যে, একটি কল্যাণকামী রাষ্ট্রে (Welfare State) সরকার যখন টিকাকরণের মতো জনস্বাস্থ্য প্রচার চালায়, তখন তাকে অবশ্যই ‘ডিউটি অফ কেয়ার‘ (Duty of Care) বা যত্নের দায়বদ্ধতা গ্রহণ করতে হবে।

প্রেক্ষাপট: টিকাজনিত মামলা ও আইনি পরিস্থিতি

১. সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা আবেদন

• মামলার কারণ: মূলত ১৮ থেকে ৪০ বছর বয়সী ব্যক্তিদের পরিবারের পক্ষ থেকে এই আবেদন করা হয়েছিল, যারা অভিযোগ করেছেন যে কোভিড-১৯ টিকা (যেমন কোভিশিল্ড বা কোভ্যাক্সিন) নেওয়ার পর তাদের আত্মীয়রা মারা গেছেন বা গুরুতর অসুস্থ হয়েছেন।
• মূল ঘটনা: ২০২১ সালে ১৮ ও ২০ বছর বয়সী দুই তরুণীর মৃত্যুর ঘটনাকে কেন্দ্র করে ‘রচনা গাঙ্গু’ মামলাটি শুরু হয়। তাদের মৃত্যুর কারণ হিসেবে VITT (Vaccine‑Induced Immune Thrombotic Thrombocytopenia) নামক একটি বিরল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াকে দায়ী করা হয়।
• আবেদনকারীদের মূল দাবি:
  • অবহিত সম্মতির অভাব (Lack of Informed Consent): সাধারণ মানুষকে টিকার বিরল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সঠিকভাবে জানানো হয়নি।
  • কার্যত বাধ্যতামূলক টিকাকরণ: সরকারিভাবে টিকা নেওয়া ‘ঐচ্ছিক’ বলা হলেও, ভ্রমণ বা কর্মক্ষেত্রে প্রবেশের ক্ষেত্রে নানা বিধিনিষেধের কারণে এটি বাস্তবে বাধ্যতামূলক হয়ে দাঁড়িয়েছিল।
  • ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থার অনুপস্থিতি: ভারতে কোনও নির্দিষ্ট জাতীয় টিকা ক্ষতিপূরণ কর্মসূচি না থাকায় ভুক্তভোগী পরিবারগুলো আইনি শূন্যতার মধ্যে পড়েছিল।

২. সরকারের অবস্থান ও যুক্তি কেন্দ্রীয় সরকার আদালতের কাছে নিম্নলিখিত যুক্তিগুলি পেশ করেছিল:

• কঠোর নিরাপত্তা যাচাই: ভারতে ব্যবহৃত প্রতিটি টিকা বৈজ্ঞানিক মূল্যায়ন ও নিয়ন্ত্রক সংস্থার অনুমোদন পাওয়ার পরই ব্যবহৃত হয়েছে এবং দেশে একটি শক্তিশালী AEFI মনিটরিং ব্যবস্থা রয়েছে।
• বিরল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া: রক্ত জমাট বাঁধার মতো সমস্যাগুলি অত্যন্ত বিরল ছিল (প্রতি ১ লক্ষ ডোজে প্রায় ০.০০১ শতাংশ)।
• বিকল্প আইনি পথ: সরকার জানিয়েছিল যে, ক্ষতিগ্রস্তরা চাইলে দেওয়ানি আদালত বা উপভোক্তা আদালতে গিয়ে টিকা প্রস্তুতকারক সংস্থার অবহেলা প্রমাণ করে ক্ষতিপূরণ চাইতে পারেন।

গুরুত্বপূর্ণ মোড় (২০২৪): ২০২৪ সালে ব্রিটিশ আদালতে অ্যাস্ট্রাজেনেকো (AstraZeneca) স্বীকার করে যে তাদের টিকা (ভারতে যা কোভিশিল্ড নামে পরিচিত) খুব বিরল ক্ষেত্রে VITT ঘটাতে পারে। এই স্বীকৃতির ফলে ভারত সরকারের আগের অবস্থান (যে পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলি কাকতালীয়) দুর্বল হয়ে পড়ে।

মূলসমস্যা ও নীতিগত চ্যালেঞ্জ সমূহ

একটি নির্দিষ্ট ক্ষতিপূরণ কাঠামোর অনুপস্থিতি বেশ কিছু পদ্ধতিগত সমস্যার সৃষ্টি করেছিল:

• প্রমাণের গুরুভার (Heavy Burden of Proof): প্রচলিত ‘দোষ-ভিত্তিক’ (fault-based) ব্যবস্থায়, ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য ভুক্তভোগীকে প্রমাণ করতে হয় যে রাষ্ট্র বা টিকা প্রস্তুতকারক সংস্থা গাফিলতি করেছে। VITT-এর মতো জটিল চিকিৎসা সংক্রান্ত বিষয়ে সাধারণ নাগরিকদের পক্ষে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ পেশ করা অত্যন্ত কঠিন।
• আইনি শূন্যতা (Legal Vacuum): বিশ্বের অন্যতম বৃহত্তম টিকাকরণ কর্মসূচি পরিচালনা করা সত্ত্বেও, টিকা-জনিত ক্ষতির ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য ভারতে কোনও আনুষ্ঠানিক পরিকাঠামো বা ব্যবস্থা ছিল না।
• স্বেচ্ছামূলক বনাম বাধ্যতামূলক দ্বন্দ্ব (Voluntary vs Mandatory Paradox): সরকারিভাবে টিকাকরণকে ‘স্বেচ্ছামূলক’ ঘোষণা করা হলেও, বিভিন্ন প্রশাসনিক নির্দেশিকা (যেমন: ভ্রমণে নিষেধাজ্ঞা বা কর্মক্ষেত্রে প্রবেশ) এটিকে কার্যত বাধ্যতামূলক করে তুলেছিল। এটি রাষ্ট্রের নৈতিক ও আইনি দায়বদ্ধতা নিয়ে বড় প্রশ্ন তোলে।
• সাম্যের অধিকার সংক্রান্ত উদ্বেগ: ক্ষতিগ্রস্ত পরিবারগুলোকে দীর্ঘমেয়াদী ব্যক্তিগত আইনি লড়াইয়ে বাধ্য করার ফলে ভিন্ন ভিন্ন মামলার ফলাফল ভিন্ন হতে পারে। এটি সংবিধানের ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদ (আইনের চোখে সাম্য) লঙ্ঘন করার সম্ভাবনা তৈরি করে, কারণ এতে শুধুমাত্র সম্পদশালীরাই আইনি লড়াই চালিয়ে যাওয়ার সুবিধা পায়।

সুপ্রিমকোর্টের পর্যবেক্ষণ ও আইনিদর্শন

সুপ্রিম কোর্ট তার রায়ে স্পষ্ট করেছে যে, টিকা-জনিত ক্ষতির বিচার কেবল একটি আইনি লড়াই নয়, বরং এটি রাষ্ট্রের নৈতিক দায়বদ্ধতার অংশ।

১. আদালতের প্রধান পর্যবেক্ষণসমূহ

• ব্যক্তিগত মামলার অসারতা: আদালত ক্ষতিগ্রস্ত পরিবারগুলোকে নিম্ন আদালতে আলাদাভাবে মামলা করার ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করেছে। বড় আকারের জনস্বাস্থ্য কর্মসূচির ক্ষেত্রে এই পদ্ধতিটি অনুপযুক্ত।
• প্রমাণের জটিলতা: টিকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বা অবহেলা প্রমাণ করার জন্য অত্যন্ত জটিল বৈজ্ঞানিক ও চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণের প্রয়োজন হয়, যা সাধারণ মানুষের জন্য অত্যন্ত কষ্টসাধ্য এবং ব্যয়বহুল।
• বৈষম্য ও অসামঞ্জস্যপূর্ণ রায়ের ঝুঁকি: যদি প্রতিটি পরিবারকে আলাদাভাবে লড়তে হয়, তবে বিভিন্ন আদালত ভিন্ন ভিন্ন রায় দিতে পারে। এটি সংবিধানের ১৪ নম্বর অনুচ্ছেদ (সাম্যের অধিকার) লঙ্ঘন করে এবং ক্ষতিগ্রস্তদের জন্য ক্ষতিপূরণ পাওয়া অনিশ্চিত করে তোলে।

২. বিচারবিভাগীয় যুক্তি: “নো–ফল্ট” নীতি ও দায়বদ্ধতা

আদালতের এই নির্দেশটি ভারতীয় আইনে একটি যুগান্তকারী পরিবর্তন। এটি “দোষ প্রমাণ” (Proving guilt) থেকে “কল্যাণ নিশ্চিতকরণ” এর দিকে মনোযোগ সরিয়ে এনেছে।

ক. “নো-ফল্ট” লাইবিলিটি বা ত্রুটি-হীন দায়বদ্ধতার নীতি

• সরাসরি ত্রাণ: এখানে টিকা এবং ক্ষতির মধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত সংযোগ (Plausible link) থাকলেই ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়। ভুক্তভোগীকে কোনও ভুল বা ত্রুটি প্রমাণ করতে হয় না।
• ভারতীয় ও বৈশ্বিক নজির:
  • ভারত: এই নীতিটি ইতোমধ্যে মোটর যান আইন (Motor Vehicles Act) এবং শিল্প দুর্ঘটনার ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়।
  • বিশ্ব: অস্ট্রেলিয়া, যুক্তরাজ্য এবং জাপানের মতো দেশে এই ব্যবস্থা সফলভাবে চালু আছে।
• সাম্যের অধিকার (Article 14): শক্তিশালী রাষ্ট্র বা বড় কোম্পানির বিরুদ্ধে সাধারণ মানুষের লড়াই অসম। এই নীতি সমাজের সবথেকে দুর্বল মানুষকেও ন্যায়ের সমান অধিকার দেয়।

খ. জীবন ও স্বাস্থ্যের অধিকার (Article 21)

আদালত ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের পরিধি বিস্তৃত করে জানিয়েছে যে, “জীবনের অধিকার”-এর অবিচ্ছেদ্য অংশ হলো “স্বাস্থ্যের অধিকার“।

• রাষ্ট্র যখন অভিভাবক (Parens Patriae): রাষ্ট্র কেবল পরিষেবা প্রদানকারী নয়, বরং নাগরিকের জীবনের মর্যাদা রক্ষার অভিভাবক।
• কর্তব্যের দায়বদ্ধতা (Duty of Care): যখন রাষ্ট্র “জনস্বার্থের” জন্য কোনও চিকিৎসার সুপারিশ করে (যেমন হার্ড ইমিউনিটি), তখন এর বিরল পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ায় ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিদের দায়িত্ব রাষ্ট্রকে নিতেই হবে।

৩. কল্যাণকামী রাষ্ট্র ও সাংবিধানিক আদেশ

এই রায় ভারতকে একটি কল্যাণকামী রাষ্ট্র (Welfare State) হিসেবে পুনঃপ্রতিষ্ঠিত করে, যা রাষ্ট্রীয় নীতির নির্দেশমূলক নীতি (DPSP) দ্বারা পরিচালিত।

• অনুচ্ছেদ ৩৮: জনকল্যাণে সামাজিক ব্যবস্থা নিশ্চিত করার আদেশ দেয়।
• অনুচ্ছেদ ৩৯(ই) এবং ৪৭: জনস্বাস্থ্যের উন্নয়নকে রাষ্ট্রের প্রাথমিক দায়িত্ব হিসেবে গণ্য করে।
• মূল দর্শন: অধিকাংশ মানুষের সুরক্ষার জন্য মুষ্টিমেয় কয়েকজনের ক্ষতিকে রাষ্ট্র বিনা ক্ষতিপূরণে ফেলে রাখতে পারে না।

৪. পূর্ববর্তী আইনি নজির সমূহ

• জ্যাকব পুলিয়েল মামলা: আদালত জরুরি ভিত্তিতে টিকার অনুমোদনকে বৈধতা দিলেও মনে করিয়ে দিয়েছে যে, অনুচ্ছেদ ২১ অনুযায়ী শারীরিক স্বায়ত্তশাসন বজায় রাখা জরুরি এবং কাউকে টিকায় বাধ্য করা যায় না।
• গৌরব কুমার বানসাল মামলা (২০২১): এই মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কোভিড-১৯-এ মৃতদের পরিবারের জন্য Ex-gratia বা অনুদানমূলক ক্ষতিপূরণের নির্দেশ দিয়েছিল।
  • NDMA কাঠামো: এই রায়ের ভিত্তিতে সেপ্টেম্বর ২০২১-এ নির্দেশিকা জারি হয় এবং রাজ্য বিপর্যয় মোকাবিলা তহবিল (SDRF) থেকে মৃত প্রতি পরিবারকে ৫০,০০০ টাকা দেওয়া হয়।
  • জেলা পর্যায়ে অভিযোগ প্রতিকার কমিটি গঠন করা হয়েছিল যাতে মৃত্যু শংসাপত্র বা ক্ষতিপূরণ নিয়ে কোনো বিতর্ক থাকলে তা দ্রুত সমাধান করা যায়।

বৈশ্বিক প্রেক্ষাপট: আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাসমূহ

ভারতের এই পদক্ষেপ বৈশ্বিক মানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ:

• যুক্তরাষ্ট্র: তাদের জাতীয় টিকা ক্ষতিপূরণ কর্মসূচি (VICP) টিকার প্রতিটি ডোজের ওপর একটি সামান্য কর বসিয়ে তহবিল গঠন করে।
• যুক্তরাজ্য: গুরুতর অক্ষমতার ক্ষেত্রে ‘ভ্যাকসিন ড্যামেজ পেমেন্ট স্কিম’ (VDPS) থেকে এককালীন অর্থ প্রদান করা হয়।
• COVAX ব্যবস্থা: ৯২টি নিম্ন ও মধ্যম আয়ের দেশের জন্য একটি আন্তর্জাতিক ত্রুটি-হীন ক্ষতিপূরণ ব্যবস্থা গড়ে তুলেছে।

ভবিষ্যৎপরিকল্পনা: একটি শক্তিশালী নীতি নির্ধারণের কাঠামো

জনস্বাস্থ্যের লক্ষ্য এবং ব্যক্তিগত অধিকারের মধ্যে সমন্বয় সাধনের জন্য নিম্নলিখিত পদক্ষেপগুলি গ্রহণ করা প্রয়োজন:

• একটি নির্দিষ্ট তহবিল গঠন: সরকারকে একটি স্থায়ী ‘টিকা–জনিত ক্ষতিপূরণ তহবিল‘ গঠন করতে হবে। এটি সরকারি-বেসরকারি অংশীদারিত্ব (PPP) অথবা টিকা প্রস্তুতকারক সংস্থাগুলির ওপর সামান্য শুল্ক (Levy) আরোপের মাধ্যমে তৈরি করা যেতে পারে।
• সরলীকৃত দাবি প্রক্রিয়া: NDMA-এর মডেল অনুসরণ করে এই প্রক্রিয়াটিকে সম্পূর্ণ প্রশাসনিক এবং সময়সীমাবদ্ধ (Time-bound) করতে হবে। এতে সাধারণ আদালত বা আইনি মারপ্যাঁচের জটিলতা এড়িয়ে দ্রুত ত্রাণ পাওয়া সম্ভব হবে।
• AEFI নজরদারিতে স্বচ্ছতা বৃদ্ধি: টিকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সংক্রান্ত সমস্ত তথ্য জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত রাখতে হবে। এটি ভবিষ্যতে জরায়ু মুখের ক্যান্সারের জন্য HPV টিকাকরণ কর্মসূচির মতো গুরুত্বপূর্ণ অভিযানে সাধারণ মানুষের ‘অবহিত সম্মতি’ (Informed Consent) নিশ্চিত করতে সাহায্য করবে।
• স্বতন্ত্র মেডিকেল বোর্ড: যদিও বর্তমানে AEFI কমিটিগুলি তথ্য পর্যবেক্ষণ করে, তবুও ক্ষতিপূরণের জটিল দাবিগুলি নিরপেক্ষভাবে সমাধানের জন্য স্বতন্ত্র মেডিকেল বোর্ড ব্যবহার করা যেতে পারে।

উপসংহার

সুপ্রিম কোর্টের এই নির্দেশটি জনস্বাস্থ্যের লক্ষ্য এবং ব্যক্তিগত অধিকারের মধ্যে বিদ্যমান ব্যবধানকে সফলভাবে দূর করেছে। এটি প্রতিষ্ঠিত করেছে যে, রাষ্ট্র কোনো সুরক্ষা কবচ ছাড়া নাগরিকদের চিকিৎসা সংক্রান্ত ঝুঁকির দিকে ঠেলে দিতে পারে না। ‘নো–ফল্ট’ কাঠামোতে এই রূপান্তর নিশ্চিত করে যে, ভারতের কল্যাণকামী রাষ্ট্র (Welfare State) হিসেবে পরিচয়টি অটুট রয়েছে। এটি পরিসংখ্যানগত তুচ্ছতার চেয়ে মানবিক মর্যাদা (Human Dignity) এবং সহমর্মী ‘ডিউটি অফ কেয়ার‘ (Duty of Care) বা যত্নের দায়বদ্ধতাকে বেশি গুরুত্ব দেয়।