এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি ইউপিএসসি (UPSC) মেইনস পরীক্ষার এই মডেল প্রশ্নটির সমাধান করতে পারবেন:
“Suppressing criticism weakens institutions more than it protects them.” Evaluate this statement in the context of the judiciary. (১০ নম্বর, GS-২, রাষ্ট্রব্যবস্থা)
ভূমিকা
যেকোনো গণতন্ত্রে বিচার বিভাগকে স্বাধীনতা (Independence) এবং দায়বদ্ধতার (Accountability) মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে হয়। ভারতে বিচার বিভাগ সাধারণত ‘আদালত অবমাননা’ (Contempt of Court) ক্ষমতার মাধ্যমে তার মর্যাদা রক্ষা করে। তবে ম্যাক বুট (Max Boot)-এর মতো পণ্ডিতরা তাঁর ‘Out of Order’ (১৯৯৮) গ্রন্থে যুক্তি দিয়েছেন যে, বিচার বিভাগের ত্রুটি-বিচ্যুতি সম্পর্কে জনসচেতনতা থাকলেই কেবল বিচার ব্যবস্থায় প্রকৃত সংস্কার সম্ভব।
২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট একটি NCERT পাঠ্যবই নিষিদ্ধ করার মাধ্যমে এই বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে চলে আসে। বিচার বিভাগের এই ‘সেন্সর’ (Censor) হিসেবে ভূমিকা পালন করা গণতন্ত্রে স্বচ্ছতা ও বাক-স্বাধীনতা (Freedom of Expression) নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন তুলেছে।
পটভূমি: NCERT পাঠ্যবই বিতর্ক (The Controversy)
NCERT-এর অষ্টম শ্রেণীর সমাজবিজ্ঞান পাঠ্যবইয়ে “আমাদের সমাজে বিচার বিভাগের ভূমিকা” শীর্ষক একটি অধ্যায় অন্তর্ভুক্ত ছিল। এর উদ্দেশ্য ছিল শিক্ষার্থীদের বিচার বিভাগের শক্তি এবং বাস্তব চ্যালেঞ্জগুলো সম্পর্কে নিরপেক্ষভাবে শিক্ষিত করা।
ক. বিতর্কের মূল বিষয়বস্তু (Key Content)
আদালত যে বিষয়গুলোর ওপর আপত্তি জানিয়েছে:
- বিচারিক বিলম্ব (Judicial Delay): তথ্য অনুসারে ২০২৫ সালের শেষে সুপ্রিম কোর্টে ৯২,০০০ এবং দেশজুড়ে মোট ৪.৭৬ কোটির বেশি মামলা ঝুলে আছে। এখানে “বিলম্বে বিচার মানেই বিচারহীনতা” নীতিটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
- বিচার বিভাগীয় দুর্নীতি (Judicial Corruption): বইটিতে নিম্ন ও উচ্চ আদালতে দুর্নীতির অস্তিত্বের কথা উল্লেখ করা হয়েছিল।
- ব্যাঙ্গালোর বিচার বিভাগীয় আচরণবিধি (Bangalore Principles): বিচারকদের সততা, নিরপেক্ষতা এবং চারিত্রিক গুণাবলি সংক্রান্ত আন্তর্জাতিক মানদণ্ডের উল্লেখ।
- দায়বদ্ধতা প্রক্রিয়া (Accountability Mechanisms): সুপ্রিম কোর্টের নিজস্ব ‘ইন-হাউস প্রসিডিউর’ (In-house Procedure) এবং সংবিধানের ১২৪ ও ২১৭ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী বিচারকদের অপসারণের (Impeachment) পদ্ধতির আলোচনা।
খ. সুপ্রিম কোর্টের ত্রি-স্তরীয় রায় (The SC Ruling)
ভারতের প্রধান বিচারপতির নেতৃত্বাধীন তিন বিচারপতির বেঞ্চ কঠোর পদক্ষেপ গ্রহণ করেন:
১. পূর্ণাঙ্গ নিষেধাজ্ঞা (Complete Blanket Ban): পাঠ্যবইটির বিতরণ এবং শিক্ষাদান সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করা হয়।
২. “অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য” (Underlying Agenda): আদালত পর্যবেক্ষণ করেন যে, এই বিষয়বস্তু বিচার বিভাগের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করার জন্য একটি একপেশে এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত প্রচেষ্টা।
৩. প্রশাসনিক শাস্তি (Administrative Punishment): সংশ্লিষ্ট লেখক ও বিশেষজ্ঞদের ভবিষ্যতে যেকোনো সরকারি বা পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রজেক্ট থেকে অব্যাহতি (Disassociated) বা কালো তালিকাভুক্ত করার নির্দেশ দেওয়া হয়।
আদালতের পদক্ষেপের পক্ষে যুক্তি
সমালোচিত হলেও, প্রতিষ্ঠানিক সুরক্ষা (Institutional Preservation) নিশ্চিত করতে আদালতের এই হস্তক্ষেপকে নিম্নোক্তভাবে সমর্থন করা হয়েছে:
- জনআস্থা বজায় রাখা: বিচারবিভাগের শক্তি জনবিশ্বাসের ওপর নির্ভরশীল। স্কুলপড়ুয়াদের মধ্যে বিচারব্যবস্থা সম্পর্কে নেতিবাচক ধারণা তৈরি হলে দীর্ঘমেয়াদে আইনের শাসনের (Rule of Law) বৈধতা সংকটে পড়তে পারে।
- ভারসাম্যপূর্ণ শিক্ষা নিশ্চিত করা: আদালতের মতে, পাঠ্যবইটি ছিল একপেশে (Selective)। এটি ই-কোর্ট (e-Courts), আইনি সহায়তা (Legal Aid) এবং ন্যাশনাল জুডিশিয়াল ডেটা গ্রিডের (NJDG) মতো রূপান্তরমূলক সংস্কারগুলোকে এড়িয়ে গেছে।
- অনুচ্ছেদ ১২৯ (অবমাননার জন্য শাস্তি): সুপ্রিম কোর্ট একটি ‘কোর্ট অফ রেকর্ড’ (Court of Record) হিসেবে তার মর্যাদা ও কর্তৃত্ব রক্ষা করার সহজাত ক্ষমতার অধিকারী।
- ভুল তথ্য রোধ: সমর্থকদের মতে, শিক্ষায় স্বাধীনতা (Academic Freedom) মানে এই নয় যে অসম্পূর্ণ তথ্য দিয়ে সংবিধানের তৃতীয় স্তম্ভের (বিচারবিভাগ) প্রতি অনাস্থা তৈরি করা যাবে।
পাঠ্যবই নিষিদ্ধকরণ নিয়ে প্রধান উদ্বেগ
এই নিষেধাজ্ঞা ভারতীয় সংবিধান এবং আইনি নীতির লঙ্ঘনের বিষয়ে গুরুতর প্রশ্ন তুলেছে:
- বাকস্বাধীনতা ও মতপ্রকাশের অধিকার লঙ্ঘন: সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১৯(১)(অ) অনুযায়ী শিক্ষামূলক উপাদান প্রকাশের অধিকার স্বীকৃত।
- অনুচ্ছেদ ১৯(২) অনুযায়ী শুধুমাত্র রাষ্ট্রের তৈরি করা কোনো আইনের মাধ্যমেই এই অধিকার সংকুচিত করা সম্ভব।
- নরেশ শ্রীধর মিরাজকর বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য (১৯৬৬) মামলা অনুযায়ী, আদালতের কোনো আদেশ অনুচ্ছেদ ১৯(২)-এর অধীনে ‘আইন’ হিসেবে গণ্য হয় না।
- আদালত অবমাননার শর্ত পূরণ না হওয়া:আদালত অবমাননা আইন, ১৯৭১ (Section 2c) অনুযায়ী, অপরাধমূলক অবমাননার জন্য আদালতের কর্তৃত্বকে কলঙ্কিত করা বা বিচার প্রক্রিয়ায় বাধা দেওয়া প্রয়োজন।
- মামলার দীর্ঘসূত্রতা বা দুর্নীতির মতো সাধারণ ও তথ্যভিত্তিক আলোচনার ক্ষেত্রে আদালতের কোনো ক্ষতি বা অসৎ উদ্দেশ্য (Malicious Intent) প্রমাণিত হয়নি।
- প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার ও আইনি প্রক্রিয়া লঙ্ঘন: লেখক ও কর্মকর্তাদের ভবিষ্যতের প্রজেক্ট থেকে বিচ্ছিন্ন (Blacklisted) করার শাস্তিমূলক নির্দেশ দেওয়া হয়েছে:
- কোনো প্রকার নোটিশ বা শুনানির সুযোগ (Natural Justice/Audi Alteram Partem) ছাড়াই।
- এটি সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১৪ (সাম্য) এবং অনুচ্ছেদ ২১ (জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার) লঙ্ঘন করে।
- বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার স্ববিরোধিতা ও প্রতিকারের অভাব: আদালত হলো মৌলিক অধিকারের চূড়ান্ত রক্ষক। যখন আদালত নিজেই বাকস্বাধীনতা খর্ব করে:
- নাগরিকদের কাছে কোনো প্রতিকারের পথ (Remedy) থাকে না, কারণ বিচারবিভাগের উপরে কোনো উচ্চতর কর্তৃপক্ষ নেই।
- এটি এমন এক পরিস্থিতি তৈরি করে যেখানে অধিকারের রক্ষকই অধিকার হরণকারীর ভূমিকায় অবতীর্ণ হয়।
ভারতীয় গণতন্ত্রের ওপর প্রভাব এবং বিচারবিভাগীয় দায়বদ্ধতা
১. ভারতীয় গণতন্ত্রের ওপর প্রভাব
- জনআস্থার ক্ষয় (Erosion of Public Trust): আলোচনার পথ রুদ্ধ করলে এমন বার্তা যায় যে বিচারবিভাগ তদন্ত বা পর্যালোচনার ঊর্ধ্বে, যা এর নৈতিক কর্তৃত্বকে ক্ষতিগ্রস্ত করে।
- মুক্তচিন্তা ও শিক্ষার ওপর নেতিবাচক প্রভাব (Chilling Effect): লেখক, প্রকাশক এবং শিক্ষকরা যে কোনো সমালোচনামূলক বিষয় এড়িয়ে চলতে পারেন, যা তরুণ নাগরিকদের মধ্যে গণতান্ত্রিক মূল্যবোধকে দুর্বল করে।
- ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণে ঝুঁকি (Threat to Separation of Powers): যখন কোনো একটি বিভাগ নিজের সম্পর্কে বিতর্ক স্তব্ধ করে দেয়, তখন সমস্ত প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহিতা দুর্বল হয়ে পড়ে।
- দীর্ঘমেয়াদী ক্ষতি: শিক্ষার্থীরা ভারসাম্যপূর্ণ নাগরিক শিক্ষা (Civic Education) লাভের সুযোগ হারায়, যা সচেতন নাগরিকত্ব গঠনের পথে অন্তরায়।
বিচারবিভাগীয় দায়বদ্ধতায় বৈশ্বিক সেরা অনুশীলন
উন্নত গণতন্ত্রগুলি গোপনীয়তার বদলে উন্মুক্ততার মাধ্যমে বিচারবিভাগের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষা করে:
- কেনিয়ার মডেল (২০১১-২০১৩): প্রধান বিচারপতি উইলি মুতুঙ্গা জুডিশিয়াল ওমবাডসম্যান (Judicial Ombudspersons) এবং পারফরম্যান্স ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম চালু করেছিলেন। সমস্যাগুলি প্রকাশ্যে স্বীকার করার ফলে জনআস্থা ২০০৯ সালের ২৭% থেকে বেড়ে ২০১৩ সালে ৬১% হয়েছিল।
- আমেরিকা ও ব্রিটেন: সেখানে সংবাদমাধ্যম এবং শিক্ষাবিদরা অবাধে বিচারবিভাগের কর্মক্ষমতা নিয়ে আলোচনা করেন। আদালত সমালোচনা নিষিদ্ধ করার বদলে স্বচ্ছতা (Transparency) বৃদ্ধিতে নেতৃত্ব দেয়।
ভারতের নিজস্ব বিচারবিভাগীয় অবস্থান
ভারতীয় আদালত নিজেই অতীতে বিভিন্ন সমস্যা স্বীকার করেছে:
- কে. বীরাস্বামী বনাম ভারত সরকার (১৯৯১): সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের বিচারকরা দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের অধীনে ‘public servant’ বা জনসেবক হিসেবে গণ্য হবেন।
- সততার দাবি: আদালত জোর দিয়ে বলেছিল যে বিচারকের সততার বিষয়ে সমাজের দাবি অপেক্ষাতীত ও পরম (Absolute)। এমনকি একজন অসৎ বিচারকও পুরো বিচারব্যবস্থার অখণ্ডতাকে (Integrity) বিপন্ন করতে পারেন।
- স্বীকৃতি বনাম নিষেধাজ্ঞা: সুপ্রিম কোর্ট নিজেই বারবার ‘bad apples’ (অসৎ বিচারক), মামলার দীর্ঘসূত্রতা এবং ইন-হাউস মেকানিজমের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে সতর্ক করেছে; অথচ একই কথা বলা একটি বই নিষিদ্ধ করেছে।
প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের কৌশলগত রোডম্যাপ
শাসনব্যবস্থায় দমনমূলক সংস্কৃতির বদলে স্বচ্ছতা ও ক্ষমতায়ন আনতে নিম্নলিখিত পদক্ষেপগুলি প্রয়োজন:
ক. দায়বদ্ধতাকে আনুষ্ঠানিক রূপ দেওয়া (Formalizing Accountability)
- বিচারবিভাগীয় স্বচ্ছতা: জাতীয় বিচারবিভাগীয় নিয়োগ কমিশন (NJAC) পুনরুজ্জীবিত করা বা জুডিশিয়াল স্ট্যান্ডার্ডস অ্যান্ড অ্যাকাউন্টেবিলিটি বিল পাস করা, যাতে অভিযোগগুলি একটি বিধিবদ্ধ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নিষ্পত্তি হয়।
- যোগ্যতা-ভিত্তিক স্বায়ত্তশাসন: কলেজগুলির স্বাধীনতাকে NIRF র্যাঙ্কিং এবং NBA স্বীকৃতির সাথে যুক্ত করা। যেসব কলেজ গুণমান প্রমাণ করবে, তাদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে একাডেমিক ও আর্থিক স্বাধীনতা দেওয়া উচিত।
খ. নিষেধাজ্ঞার চেয়ে কাঠামোগত সমাধানে গুরুত্ব (Structural Fixes)
- শূন্যপদ পূরণ: হাইকোর্টগুলিতে ৩০% শূন্যপদ এবং কলেজগুলিতে শিক্ষক স্বল্পতা দূর করা। পাঠ্যবইয়ে সমস্যার কথা সেন্সর করার চেয়ে মামলার জট (Pendency) কমানো অনেক বেশি কার্যকর।
- প্রশাসনিক বিকেন্দ্রীকরণ: বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে ‘আমলাতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রক’ থেকে ‘একাডেমিক মেন্টর’ বা পরামর্শদাতার ভূমিকায় আসতে হবে।
গ. প্রাতিষ্ঠানিক সংযম (Institutional Restraint)
- ‘শেষ অস্ত্র’ নীতি: আদালত অবমাননা বা সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার ক্ষমতা কেবল তখনই ব্যবহার করা উচিত যখন তা একান্ত অনিবার্য।
- স্ক্রুটিনি বা পর্যালোচনার নীতি: লর্ড অ্যাটকিন (Lord Atkin)-এর মতানুসারে, প্রতিষ্ঠানগুলি কোনো ‘নিভৃত গুণ’ (cloistered virtues) নয়। প্রকৃত উন্নয়নের জন্য তাদের জনসাধারণের পর্যালোচনার মুখোমুখি হওয়ার মতো শক্তিশালী হতে হবে।
ঘ. পাঠ্যক্রমের আধুনিকীকরণ (NCERT Model)
- সমস্যা-সমাধান ভিত্তিক শিক্ষাদান: চ্যালেঞ্জগুলো গোপন না করে পাঠ্যবইয়ে সততার সাথে কাঠামোগত বাধা (যেমন: মামলার জট) এবং তার আধুনিক সমাধান (যেমন: এআই-চালিত কোর্ট, লোক আদালত) তুলে ধরতে হবে।
উপসংহার
এনসিইআরটি পাঠ্যবই নিষিদ্ধ করার বিষয়টি কেবল একটি বই নিয়ে নয়—এটি ২০২৬ সালে ভারতীয় গণতন্ত্রের একটি অগ্নিপরীক্ষা। বিচারবিভাগের মর্যাদা রক্ষা করা অপরিহার্য হলেও, প্রকৃত মর্যাদা আসে স্বচ্ছতা (Transparency) থেকে, নীরবতা থেকে নয়। লেখক কালেশ্বরম রাজ এবং তুলসী কে. রাজের ভাষায়— “পদ্ধতিগত সমস্যার বিরুদ্ধে লড়াইয়ের প্রথম ধাপ হলো সেগুলিকে স্বীকার করা।”
একটি বিচারবিভাগ যা ক্রমাগত নিজেকে সংশোধন করে এবং নাগরিকদের নিজের চ্যালেঞ্জ সম্পর্কে শিক্ষিত করে, সেটিই আমাদের সংবিধানের শক্তিশালী স্তম্ভ হয়ে থাকবে। একমাত্র উন্মুক্ততা এবং দায়বদ্ধতার মাধ্যমেই জন আস্থা পুনরায় গড়ে তোলা সম্ভব এবং গণতন্ত্রকে প্রকৃত অর্থে শক্তিশালী করা সম্ভব।
