সীমাহীন নির্বাহীক্ষমতা: প্রধানমন্ত্রী পদের মেয়াদ বিতর্ক

এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি UPSC Mains-এর এই মডেল প্রশ্নটি সমাধান করতে পারবেন:

The absence of term limits for the Prime Minister, combined with weakened parliamentary accountability, creates a structural imbalance in India’s constitutional framework. Critically examine. (১৫ নম্বর, GS-2, রাষ্ট্রব্যবস্থা)

ভূমিকা

• সম্প্রতি একটি ঐতিহাসিক মাইলফলক অর্জিত হয়েছে—রাষ্ট্রীয় ও কেন্দ্রীয় স্তরে টানা ৮,৯৩১ দিন নির্বাচিত সরকারের প্রধান হিসেবে কাজ করার দীর্ঘতম মেয়াদের রেকর্ড ছাড়িয়ে গেছে।
• এই ঘটনাটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সাংবিধানিক বিতর্ককে পুনরুজ্জীবিত করেছে: যেখানে আলঙ্কারিক প্রধান হিসেবে রাষ্ট্রপতির ক্ষেত্রে অনানুষ্ঠানিকভাবে দুই মেয়াদের সীমাবদ্ধতা রয়েছে, সেখানে প্রকৃত ক্ষমতার অধিকারী প্রধানমন্ত্রীর ক্ষেত্রে এমন কোনও বিধিনিষেধ নেই।
• এই বৈষম্য বা অসামঞ্জস্য (Asymmetry) গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতা, প্রাতিষ্ঠানিক সুস্থতা এবং ভারতীয় প্রজাতন্ত্রের দীর্ঘমেয়াদী প্রাণশক্তি নিয়ে জরুরি প্রশ্ন উত্থাপন করে।

মূল ভারসাম্যহীনতা: রাষ্ট্রপতি বনাম প্রধানমন্ত্রী

ভারতের সংবিধান তার সর্বোচ্চ দুটি নির্বাহী পদের মধ্যে একটি লক্ষণীয় ভারসাম্যহীনতা প্রতিফলিত করে। ধারা ৫২ থেকে ৬২-এর অধীনে রাষ্ট্রপতি মূলত একজন আলঙ্কারিক প্রধান। তিনি কেবল সাংবিধানিক বিধান নয়, বরং একটি অনানুষ্ঠানিক কিন্তু ব্যাপকভাবে স্বীকৃত ‘দুই মেয়াদের প্রথা‘ দ্বারা পরিচালিত হন।

• এর বিপরীতে, প্রধানমন্ত্রী—যাঁর পদের ক্ষমতা মূলত ধারা ৭৪ এবং ৭৫ থেকে উদ্ভূত (যেখানে রাষ্ট্রপতিকে সহায়তা ও পরামর্শ দেওয়ার জন্য প্রধানমন্ত্রীর নেতৃত্বে একটি মন্ত্রী পরিষদের বিধান রয়েছে)—তিনিই প্রকৃত নির্বাহী ক্ষমতা প্রয়োগ করেন।
• লক্ষণীয় যে, রাষ্ট্রপতির কার্যকাল আনুষ্ঠানিকভাবে পাঁচ বছর (পুনর্নির্বাচনের যোগ্যতা সহ), কিন্তু প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদের ওপর কোনও সুস্পষ্ট সাংবিধানিক সীমা আরোপ করা হয়নি।
• ফলস্বরূপ, যতদিন লোকসভায় সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা বজায় থাকে, প্রধানমন্ত্রী অনির্দিষ্টকাল পদে বহাল থাকতে পারেন, যা সাংবিধানিক কাঠামোর অন্তর্নিহিত অসামঞ্জস্যকে আরও শক্তিশালী করে।

ক. রাষ্ট্রপতির ক্ষেত্রে অনুসৃত প্রথা

• আইভর জেনিংস টেস্ট (Ivor Jennings Test): রাষ্ট্রপতির তৃতীয় মেয়াদের বিরুদ্ধে এই প্রথাটি তিনটি শর্ত পূরণ করে—একটি নজির থাকতে হবে, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের তা পালনে বাধ্য অনুভব করতে হবে এবং এর পেছনে একটি স্পষ্ট সাংবিধানিক কারণ থাকতে হবে। ভারতের রাষ্ট্রপতি পদের ক্ষেত্রে এই তিনটি শর্তই রক্ষিত হয়েছে।
• আইনি বাধা ছাড়াই শক্তিশালী নৈতিক শক্তি: সংবিধানের ধারা ৫৭ রাষ্ট্রপতি হিসেবে আনলিমিটেড বা সীমাহীন পুনর্নির্বাচনের অনুমতি দিলেও ১৯৫০ সালের পর থেকে কোনও রাষ্ট্রপতিই তৃতীয় মেয়াদের চেষ্টা করেননি। এখানে সাংবিধানিক নৈতিকতা (Constitutional Morality) একটি কার্যত ‘টার্ম লিমিট’ বা মেয়াদের সীমাবদ্ধতা হিসেবে কাজ করেছে।
• ঐতিহাসিক রেকর্ড: ১৯৫০ থেকে ১৯৬২ সাল পর্যন্ত শুধুমাত্র ডঃ রাজেন্দ্র প্রসাদ দুই পূর্ণ মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেছেন। তারপর থেকে কোনও ব্যক্তিই এই অনানুষ্ঠানিক সীমা অতিক্রম করেননি।

খ. প্রধানমন্ত্রীর পদের বাস্তবতা

• পরিকল্পিত সীমাহীন মেয়াদ: ধারা ৭৪ এবং ৭৫ প্রধানমন্ত্রীর পদ প্রতিষ্ঠা করলেও মেয়াদের কোনো ঊর্ধ্বসীমা নির্ধারণ করেনি। একমাত্র শর্ত হলো লোকসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন।
• ক্ষমতার প্যারাডক্স (The Power Paradox): যে পদের হাতে সবচেয়ে বেশি ক্ষমতা—মন্ত্রিসভা নিয়ন্ত্রণ, উচ্চপদস্থ নিয়োগ এবং নীতি নির্ধারণ—সেই পদের ওপরই বিধিনিষেধ সবচেয়ে কম। এটি খসড়া তৈরির কোনো ত্রুটি নয়, বরং একটি সুচিন্তিত সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত ছিল।

মূল তথ্য (KEY FACT): ১৯৪৭ সাল থেকে ভারতে ১৫ জন প্রধানমন্ত্রী দায়িত্ব পালন করেছেন। দীর্ঘতম সময় দায়িত্ব পালনকারী প্রধানমন্ত্রীরা দুই বা ততোধিক পূর্ণ লোকসভা মেয়াদ অতিক্রম করেছেন—তবুও একবারও এই বিষয় নিয়ে সংবিধানের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়নি। এই সাংবিধানিক নীরবতাই হলো বর্তমান বিতর্কের মূল কেন্দ্রবিন্দু।

সংবিধান প্রণেতাদের উদ্দেশ্য বনাম বর্তমান বাস্তবতা

সংবিধানে প্রধানমন্ত্রীর মেয়াদের সীমাবদ্ধতা না রাখার সিদ্ধান্তটি ছিল সুচিন্তিত। গণপরিষদ বিতর্কের (১৯৪৬–১৯৪৯) সময় যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে, প্রধানমন্ত্রীকে নির্দিষ্ট মেয়াদের চেয়েও কঠোর পরীক্ষার সম্মুখীন হতে হয়—আর তা হলো প্রতিদিনের সংসদীয় জবাবদিহিতা। তবে কয়েক দশকে এই যুক্তির ভিত্তি কাঠামোগতভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছে।

ক. মূল যুক্তি: দৈনিক বনাম সাময়িক জবাবদিহিতা

• ওয়েস্টমিনিস্টার মডেল: ভারত ব্রিটেনের সংসদীয় ব্যবস্থা অনুসরণ করেছে, যেখানে প্রধানমন্ত্রী ততক্ষণই ক্ষমতায় থাকেন যতক্ষণ আইনসভার আস্থা বজায় থাকে। তাত্ত্বিকভাবে এটি নির্বাহী ক্ষমতার ওপর একটি ‘দৈনিক নিয়ন্ত্রণ‘ হিসেবে কাজ করে।
• বি.আর. আম্বেদকরের পার্থক্য: তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, প্রধানমন্ত্রীর কেবল নির্বাচনের মাধ্যমে সাময়িক মূল্যায়ন নয়, বরং সংসদীয় পদ্ধতির মাধ্যমে নিরবচ্ছিন্ন মূল্যায়ন প্রয়োজন।
• জবাবদিহিতার তিনটি হাতিয়ার: প্রণেতারা তিনটি উপায়ের কথা ভেবেছিলেন: (ক) সংসদে প্রশ্ন ও সম্পূরক প্রশ্ন, (খ) মূলতবি প্রস্তাব ও জনগুরুত্বপূর্ণ নোটিশ, এবং (গ) লোকসভায় অনাস্থা প্রস্তাব।
• অভ্যন্তরীণ দলীয় নিয়ন্ত্রণ: ব্রিটেন বা ওয়েস্টমিনিস্টার ব্যবস্থায় শাসক দলের সদস্যরা তাদের নেতাকে পদচ্যুত করতে পারেন (যেমন: মার্গারেট থ্যাচার বা বরিস জনসনের ক্ষেত্রে হয়েছে)। ভারতেও এমন স্ব–সংশোধনকারী ব্যবস্থার প্রত্যাশা করা হয়েছিল।

খ. কেন এই যুক্তি সময়ের সাথে দুর্বল হয়েছে?

• আইনসভার ওপর নির্বাহীর আধিপত্য: বাস্তবে প্রধানমন্ত্রী ও মন্ত্রিসভাই এখন সংসদকে নিয়ন্ত্রণ করে। সংসদীয় অধিবেশন আগের চেয়ে ছোট হয়ে আসছে এবং যথাযথ পর্যালোচনার (Scrutiny) সুযোগ কমছে।
• জোটগত জবাবদিহিতার পতন: আগে কোয়ালিশন সরকার সমঝোতায় বাধ্য করত, কিন্তু বর্তমানে একক দলের আধিপত্য আইনসভার দরকষাকষির ক্ষমতা কমিয়ে দিয়েছে।
• দলীয় গণতন্ত্রের অভাব: ভারতের রাজনৈতিক দলগুলো অত্যন্ত কেন্দ্রীভূত, যেখানে ক্ষমতা কেবল শীর্ষ নেতৃত্বের হাতেই কুক্ষিগত থাকে।

দলত্যাগ বিরোধী আইন — যেভাবে জবাবদিহিতা ভেঙে পড়েছে

১৯৮৫ সালের ৫২তম সংশোধনীর মাধ্যমে প্রবর্তিত দশম তফশিল (দলত্যাগ বিরোধী আইন) সংসদীয় জবাবদিহিতার চিত্র বদলে দিয়েছে। রাজনৈতিক কেনাবেচা বন্ধ করার উদ্দেশ্যে এটি তৈরি হলেও, এর একটি অনিচ্ছাকৃত নেতিবাচক প্রভাব পড়েছে: এটি আইনপ্রণেতাদের পক্ষে নির্বাহী বিভাগকে জবাবদিহি করানো আইনত অসম্ভব করে তুলেছে।

ক. দলত্যাগ বিরোধী আইন কীভাবে কাজ করে

• মূল নিয়ম: কোনো আইনপ্রণেতা যদি দলের নির্দেশ বা ‘হুইপ‘ (Whip) অমান্য করে ভোট দেন বা অনুপস্থিত থাকেন, তবে তার সদস্যপদ খারিজ হতে পারে। এ ক্ষেত্রে স্পিকার বিচারকের ভূমিকা পালন করেন।
• আয়া রাম গয়া রাম রাজনীতি: ১৯৬৭-৮৫ সালের মধ্যে দলবদলের কারণে ঘনঘন সরকার পতনের সংস্কৃতি বন্ধ করতে এই আইন আনা হয়।
• সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণ: ‘কিহোটো হোল্লোহান বনাম জাচিলু’ (১৯৯২) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এই আইনকে বৈধ ঘোষণা করলেও জবাবদিহিতার ওপর এর প্রভাব নিয়ে প্রশ্ন থেকে গেছে।
• অনিচ্ছাকৃত ফল: শাসক দলের হাতে সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকলে অনাস্থা প্রস্তাব এখন কেবল একটি আনুষ্ঠানিকতায় পরিণত হয়েছে।

খ. আনুগত্যের ‘ডাবল লক‘ (Double Lock)

এই ব্যবস্থার ফলে নির্বাহী বিভাগকে নিয়ন্ত্রণ করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়েছে:

• লক ১ — দলের প্রতি বাধ্যবাধকতা: দলত্যাগ বিরোধী আইনের ভয়ে সংসদ সদস্যরা কোনও আস্থার ভোটে নিজের বিবেক অনুযায়ী ভোট দিতে পারেন না।
• লক ২ — নেতার প্রতি দলের বাধ্যবাধকতা: দলে অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র না থাকায় সদস্যরা তাদের নেতাকে চ্যালেঞ্জ করতে পারেন না। ফলে নেতা দলের ভেতরে ও বাইরে—উভয় দিক থেকেই অপরাজেয় হয়ে ওঠেন।
• ব্রিটেনের সাথে বৈপরীত্য: ব্রিটেনে দলত্যাগ বিরোধী আইন নেই, তাই সেখানে দলের সদস্যরাই প্রধানমন্ত্রীকে সরাতে পারেন। ভারতের ব্যবস্থায় এই অভ্যন্তরীণ জবাবদিহিতার অভাব রয়েছে।

তথ্যচিত্র (Data Point): ১৯৪৮ থেকে ১৯৮৫ সালের মধ্যে ভারতে ৩২টি অনাস্থা প্রস্তাব আনা হয়েছিল। কিন্তু ১৯৮৫ সালের পর, লোকসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকা কোনও সরকারই অনাস্থা ভোটে হারেনি। সর্বশেষ সফল অনাস্থা ভোট ছিল ১৯৭৯ সালে (জনতা পার্টি সরকার)।

গণতান্ত্রিক জনাদেশ বিশ্লেষণ: নির্বাচনী বৈধতার সীমাবদ্ধতা

মেয়াদের সীমাবদ্ধতা (Term Limits) আরোপের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি হলো: যদি ভোটাররা বারবার একই নেতাকে বেছে নেন, তবে সংবিধান কেন তাঁদের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করবে? এই বিতর্কের গভীরে গেলে কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক উন্মোচিত হয়:ভোটারদের সার্বভৌমত্ব (Voter Sovereignty): বারবার নির্বাচনী জয় সংখ্যাগরিষ্ঠের গণতান্ত্রিক ইচ্ছারই প্রতিফলন। আপাতদৃষ্টিতে মনে হতে পারে যে, মেয়াদের সীমা নির্ধারণ করা একটি অভিভাবকসুলভ (Pater