মৃত্যুদণ্ড এবং “মধ্যপন্থা”

এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি UPSC Mains-এর এই মডেল প্রশ্নটি সমাধান করতে পারবেন:

The restriction on trial courts in awarding intermediate sentences (life imprisonment without remission) creates a structural gap in India’s criminal justice system. Critically examine in the light of recent judicial developments.১৫ নম্বর (GS-2, শাসন ব্যবস্থা)

প্রেক্ষাপট

সম্প্রতি সাত্তানকুলামে পুলিশ হেফাজতে মৃত্যুর ঘটনায় (CBI বনাম শ্রীধর) মাদুরাইয়ের একটি ট্রায়াল কোর্ট নয়জন বরখাস্ত হওয়া পুলিশ সদস্যকে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করেছে। এই রায়টি একদিকে যেমন পুলিশের বর্বরতার বিরুদ্ধে একটি কঠোর বার্তা হিসেবে দেখা হচ্ছে, অন্যদিকে এটি ভারতের আদালতগুলোর সাজা প্রদানের ক্ষেত্রে একটি বড় ধরনের “সাজা প্রদানের ফাঁদ”-কে সামনে নিয়ে এসেছে।

অন্তর্বর্তীকালীন সাজার বিবর্তনকাল

বিচার বিভাগ যখন থেকে শুধুমাত্র “যাবজ্জীবন বনাম মৃত্যুদণ্ড”—এই দুই বিকল্পের বদলে একটি ত্রি-স্তরীয় মডেলে (তিনটি বিকল্প) দিকে যাত্রা শুরু করেছে, তখন থেকেই এই “মধ্যপন্থা” বা “Middle Ground”-এর ধারণাটি গড়ে উঠেছে।

• ১৯৮০: বচ্চন সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য

এই মামলার মাধ্যমেই “বিরলতম থেকে বিরলতম” (Rarest of Rare) তত্ত্বটি প্রতিষ্ঠিত হয়। আদালত রায় দেয় যে, মৃত্যুদণ্ড কেবল তখনই দেওয়া উচিত যখন যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের বিকল্পটি “নিশ্চিতভাবে বন্ধ” হয়ে যায়। এর ফলে যাবজ্জীবনের চেয়েও কঠোর কোনো বিকল্পের প্রয়োজনীয়তা তৈরি হয়।

• ২০০৮: স্বামী শ্রদ্ধানন্দ বনাম কর্ণাটক রাজ্য

আদালত সাজা প্রদানের ক্ষেত্রে একটি “শূন্যতা” খুঁজে পায়। দেখা যায় যে, সাধারণ যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে অনেক ক্ষেত্রেই ১৪ বছর পর আসামির মুক্তি। আদালত তখন একটি “বিশেষ বিভাগ” বা স্পেশাল ক্যাটাগরি তৈরি করে: একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের (যেমন ২০-৩০ বছর) জন্য যাবজ্জীবন অথবা আমৃত্যু কারাদণ্ড, যেখানে কোনো সাজা কমানো বা রেহাই (Remission) পাওয়া যাবে না।

• ২০১৫: ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম ভি. শ্রীহরণ

সুপ্রিম কোর্টের একটি সাংবিধানিক বেঞ্চ এই “মধ্যপন্থাকে” আনুষ্ঠানিক রূপ দেয়, কিন্তু এর প্রয়োগের ওপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করে। আদালত রায় দেয় যে, এই বিশেষ সাজা দেওয়ার ক্ষমতা কেবল হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্টের হাতে থাকবে; ট্রায়াল কোর্ট বা নিম্ন আদালতগুলো এই সাজা দিতে পারবে না।

• ২০২২: মনোজ বনাম মধ্যপ্রদেশ রাজ্য

এই রায়টি সাজা প্রদানের প্রক্রিয়ার ওপর জোর দেয়। এটি বাধ্যতামূলক করে যে, মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার আগে আদালতকে আসামির লঘুকারী পরিস্থিতি (যেমন মানসিক স্বাস্থ্য, সামাজিক ইতিহাস) গুরুত্বের সাথে তদন্ত করতে হবে। এটি সাজার একটি সুশৃঙ্খল পথ তৈরির প্রয়োজনীয়তাকে আরও শক্তিশালী করে।

• ২০২৫: কিরণ বনাম কর্ণাটক রাজ্য

আদালত পুনরায় ‘শ্রীহরণ’ মামলার সীমাবদ্ধতাকে নিশ্চিত করে। পরিষ্কারভাবে জানিয়ে দেওয়া হয় যে, সেসন কোর্ট বা দায়রা আদালতগুলো “১৪ বছরের কারাদণ্ড এবং মৃত্যুদণ্ডের মধ্যবর্তী ব্যবধান” ঘোচাতে পারবে না। এর ফলে একটি “ভাঙা মই”-এর মতো পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে, যেখানে মধ্যপন্থা বা মাঝখানের সাজাটি কেবল আপিল পর্যায়েই পাওয়া সম্ভব।

ট্রায়াল কোর্টের সাজা প্রদানের ক্ষমতার মূল সমস্যা

“মধ্যপন্থা” বা “Middle Ground” বিরোধাভাস (The Paradox)

সাজা প্রদানের কাঠামোর এই বিরোধাভাস বলতে এমন একটি আইনি শূন্যতাকে বোঝায়, যেখানে একজন বিচারককে দুটি চরম বিকল্পের (১৪ বছরের জেল অথবা মৃত্যুদণ্ড) মধ্যে একটি বেছে নিতে হয়, যদিও সেখানে একটি যৌক্তিক তৃতীয় বিকল্প বিদ্যমান থাকে।

১. শাস্তির তিনটি স্তর

তাত্ত্বিকভাবে ভারতের আইনে শাস্তির তিনটি স্তর স্বীকৃত, কিন্তু যারা প্রথম প্রমাণাদি যাচাই করেন (ট্রায়াল কোর্ট), তাদের কাছে কেবল দুটি স্তর উন্মুক্ত থাকে।

• স্তর ১: সাধারণ যাবজ্জীবন কারাদণ্ড: টেকনিক্যালি এটি “মৃত্যু পর্যন্ত” জেল হলেও বাস্তবে CrPC-র ৪৩৩এ ধারা অনুযায়ী ১৪ বছর পর রাজ্য সরকার সাজা কমিয়ে আসামিকে মুক্তি দিতে পারে।
• স্তর ২: “মধ্যপন্থা”: একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড (যেমন ৩০ বছর), যেখানে সাজা কমানোর কোনো সুযোগ নেই।
• স্তর ৩: মৃত্যুদণ্ড: অর্থাৎ ফাঁসি।

২. বিরোধাভাসের প্রকৃতি

এই বিরোধাভাসটি তৈরি হয়েছে ২০১৫ সালের শ্রীহরণ রায়ের এখতিয়ারগত বাধার কারণে:

• ক্ষমতার ব্যবধান: ট্রায়াল কোর্টের একজন মানুষের জীবন কেড়ে নেওয়ার ক্ষমতা (মৃত্যুদণ্ড) আছে, কিন্তু একজনের জীবনের সীমানা নির্দিষ্ট করার ক্ষমতা (রেহাই ছাড়াই নির্দিষ্ট মেয়াদের জেল) নেই।
• হয় সব, না হয় কিছুই না: যদি কোনো অপরাধ ১৪ বছরের সাজার জন্য অত্যন্ত জঘন্য হয়, কিন্তু আবার “বিরলতম থেকে বিরলতম” পর্যায়েও না পড়ে, তবে বিচারক ফাঁদে পড়ে যান। তিনি আইনত এই “মধ্যপন্থা” বেছে নিতে পারেন না।
• পরিণতি: একটি জঘন্য অপরাধের ক্ষেত্রে মাত্র ১৪ বছরের “নরম” সাজা এড়াতে বিচারকরা অনেক সময় মৃত্যুদণ্ড দিতে বাধ্য বোধ করেন।

এখতিয়ারগত বাধা: ট্রায়াল কোর্ট বনাম সাংবিধানিক আদালত

ভারতের বিচার ব্যবস্থায় মৃত্যুদণ্ডের মামলার ক্ষেত্রে দ্বিমুখী ব্যবস্থা কাজ করে। যদিও উভয় স্তরের আদালতই মৃত্যুদণ্ড দিতে পারে, কিন্তু “মধ্যপন্থা” বা নির্দিষ্ট মেয়াদের কারাদণ্ড কঠোরভাবে বিভাজিত।

বৈশিষ্ট্য	ট্রায়াল কোর্ট (সেসন আদালত)	সাংবিধানিক আদালত (হাইকোর্ট/সুপ্রিম কোর্ট)
মৃত্যুদণ্ড	দিতে পারে (হাইকোর্টের অনুমোদন সাপেক্ষে—CrPC ৩৬৬ / BNSS ৪০৭ অনুযায়ী)।	দিতে পারে অথবা বহাল রাখতে পারে।
সাধারণ যাবজ্জীবন	দিতে পারে (১৪ বছর পর রাজ্য সরকার সাজা কমাতে পারে)।	দিতে পারে।
নির্দিষ্ট মেয়াদের যাবজ্জীবন	কঠোরভাবে নিষিদ্ধ (রেহাই ছাড়া ২০, ৩০ বা ৪০ বছরের জেল দিতে পারে না)।	অনুমোদিত (রেহাই ছাড়াই “আমৃত্যু” বা নির্দিষ্ট মেয়াদের জেল দিতে পারে)।

সাজা প্রদানের সংস্কারে প্রধান চ্যালেঞ্জসমূহ

ভারতের সাজা প্রদানের কাঠামো বেশ কিছু কাঠামোগত বাধার সম্মুখীন, যার ফলে মৃত্যুদণ্ডের মামলাগুলোতে “বিচার বিভাগীয় খামখেয়ালিপনা” (judicial arbitrariness) দেখা দেয়:

১. “সাজা প্রদানের সরঞ্জামের” অভাব ও বিধিবদ্ধ কঠোরতা: বর্তমান আইন (CrPC/BNSS) কেবল দুটি চরম বিকল্প দেয়: যাবজ্জীবন কারাদণ্ড অথবা মৃত্যুদণ্ড। ২০১৫ সালের ‘শ্রীহরণ‘ মামলার সীমাবদ্ধতা ট্রায়াল কোর্ট বা বিচার বিভাগীয় আদালতগুলোকে “মধ্যপন্থা” (রেহাই ছাড়াই নির্দিষ্ট মেয়াদের কারাদণ্ড) গ্রহণে বাধা দেয়। এর ফলে বিচারকরা “হয় সব, না হয় কিছুই না”—এমন একটি দ্বিধায় পড়েন, যা অনেক সময় অপরাধীকে কম সাজা থেকে বাঁচাতে বিচারকদের মৃত্যুদণ্ড দিতে বাধ্য করে।

২. লঘুকারী পরিস্থিতি (Mitigation) অনুসন্ধানে প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতা: ২০২২ সালের ‘মনোজ‘ মামলার নির্দেশনায় “প্রবেশন অফিসারের রিপোর্ট” এবং আসামির মনস্তাত্ত্বিক প্রোফাইল তৈরি বাধ্যতামূলক করা হলেও, নালসার (NALSAR)-এর ‘স্কয়ার সার্কেল ক্লিনিক’-এর তথ্য বলছে যে এগুলোকে প্রায়ই উপেক্ষা করা হয় বা কেবল একটি “কাগুজে নিয়ম” হিসেবে পালন করা হয়। ফলে অপরাধীর জীবনের একটি সামগ্রিক চিত্র আদালতের সামনে আসে না।

৩. “ভাঙা মই” (Broken Ladder) পরিস্থিতি: বর্তমানে একটি উচ্চ হার দেখা যাচ্ছে যেখানে ট্রায়াল কোর্ট মৃত্যুদণ্ড দিচ্ছে (বিকল্পের অভাবে), কিন্তু পরবর্তীতে উচ্চ আদালত সেই সাজা কমিয়ে দিচ্ছে। এই “যো-যো” (উত্থান-পতন) প্রভাব ভুক্তভোগীদের পরিবারের ওপর প্রচণ্ড মানসিক চাপ সৃষ্টি করে এবং আইনি অনিশ্চয়তাকে দীর্ঘায়িত করে।

৪. বিচারকদের বিবেচনার ক্ষেত্রে অসঙ্গতি: দারিদ্র্য, মানসিক স্বাস্থ্য বা বয়সের মতো “লঘুকারী বিষয়গুলো” বিচারের জন্য কোনো নির্দিষ্ট আইনি কাঠামো না থাকায় সাজা প্রদান প্রক্রিয়াটি সম্পূর্ণ ‘বিচারক-কেন্দ্রিক’ হয়ে পড়ে। এর ফলে একই ধরনের অপরাধে ভিন্ন ভিন্ন বিচারকের ব্যক্তিগত দর্শনের কারণে সাজার ধরনে বিশাল পার্থক্য দেখা যায়।

৫. পুলিশ ও ফরেনসিক ব্যবস্থার পদ্ধতিগত ঘাটতি: সাজার নির্ভুলতা সরাসরি পুলিশ সংস্কারের সাথে যুক্ত। সাত্তানকুলাম মামলার মতো ক্ষেত্রে দেখা যায় যে, দুর্বল ফরেনসিক মান এবং পারিপার্শ্বিক প্রমাণের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা মৃত্যুদণ্ডের সিদ্ধান্তকে ঝুঁকিপূর্ণ করে তোলে; একটি ভঙ্গুর তদন্ত ভিত্তি পুরো বিচার ব্যবস্থাকেই দুর্বল করে দেয়।

৬. এখতিয়ারগত দ্বন্দ্ব বনাম একরূপতা: সুপ্রিম কোর্ট “একরূপতা” বজায় রাখার জন্য ট্রায়াল কোর্টকে নির্দিষ্ট মেয়াদের সাজা দেওয়ার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত রেখেছে। সমালোচকদের মতে, একরূপতা আসা উচিত আপিল বিভাগের পর্যালোচনার মাধ্যমে, প্রমাণের সবচেয়ে কাছের আদালতটিকে (ট্রায়াল কোর্ট) তার এখতিয়ার বা ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে নয়।

ভবিষ্যৎ পথ: সাজা প্রদানের কাঠামো সংস্কার

১. “মধ্যপন্থা”-র আইনি স্বীকৃতি: বিএনএসএস (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita) সংশোধন করে “রেহাই বা ক্ষমা ছাড়া নির্দিষ্ট মেয়াদের যাবজ্জীবন কারাদণ্ড”-কে একটি বিধিবদ্ধ সাজার বিকল্প হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, যা সেসন কোর্টসহ সকল আদালতের জন্য উন্মুক্ত থাকবে।

২. সাজা প্রদানের ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরণ: ২০১৫ সালের ‘শ্রীহরণ’ মামলার সীমাবদ্ধতা বাতিল বা সংশোধন করে ট্রায়াল কোর্টগুলোকে সাজার সব ধরনের ক্ষমতা প্রদান করতে হবে। এটি বিচারকদের ১৪ বছরের জেল এবং মৃত্যুদণ্ডের মাঝখানের “শূন্যতা” পূরণ করতে সাহায্য করবে।

৩. লঘুকারী পরিস্থিতি বা মিটিগেশনকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া: ২০২২ সালের ‘মনোজ’ মামলার নির্দেশিকাগুলোকে একটি বাধ্যতামূলক ও আদর্শ প্রোটোকলে রূপান্তর করতে হবে। এর মধ্যে মিটিগেশন ইনভেস্টিগেটর (সমাজকর্মী ও মনোবিজ্ঞানী) নিয়োগের ব্যবস্থা থাকতে হবে যারা অভিযুক্তের জীবন ইতিহাস সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য সংগ্রহে আদালতকে সহায়তা করবে।

৪. ফরেনসিক এবং তদন্তের বিশুদ্ধতা জোরদার করা: পুলিশ সংস্কার বাস্তবায়ন করতে হবে যাতে “বিরলতম থেকে বিরলতম” মামলার রায়গুলো পারিপার্শ্বিক প্রমাণ বা নির্যাতনের মাধ্যমে আদায় করা স্বীকারোক্তির বদলে উন্নত মানের ফরেনসিক প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে হয়। এটি অপূরণীয় বিচার বিভাগীয় ভুলের ঝুঁকি কমাবে।

৫. একটি সেন্টেন্সিং কাউন্সিল (Sentencing Council) গঠন: আন্তর্জাতিক মডেলের আদলে একটি স্বাধীন সংস্থা তৈরি করা উচিত যারা সাজা প্রদানের নির্দেশিকা তৈরি করবে। এটি বিচারকদের ব্যক্তিগত পছন্দ-অপছন্দের প্রভাব কমিয়ে আনবে এবং সাজার ক্ষেত্রে একটি সামঞ্জস্য নিশ্চিত করবে।

উপসংহার

সাত্তানকুলাম মামলার রায় সাজা প্রদানের ক্ষেত্রে একটি “ভাঙা মই”-এর উপস্থিতিকে স্পষ্ট করে। ট্রায়াল কোর্টগুলোকে নির্দিষ্ট মেয়াদের কারাদণ্ড দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া এবং লঘুকারী পরিস্থিতি অনুসন্ধানের প্রক্রিয়াকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া অত্যন্ত জরুরি, যাতে এই “হয় সব, না হয় কিছুই না”—বিরোধাভাসটির সমাধান হয় এবং একটি আরও সুশৃঙ্খল ও মানবিক বিচার ব্যবস্থা নিশ্চিত হয়।