দলত্যাগ বিরোধী আইনের সংকট: দশম তফসিলের পুনর্মূল্যায়ন

এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি UPSC Mains-এর এই মডেল প্রশ্নটি সমাধান করতে পারবেন:

While the Anti-Defection Law under the Tenth Schedule was enacted to ensure political stability, it has increasingly come under criticism for weakening democratic principles.”
Critically examine.১৫ নম্বর (GS-2, রাষ্ট্রব্যবস্থা)

ভূমিকা

• সম্প্রতি রাজ্যসভায় একটি রাজনৈতিক দলের দুই-তৃতীয়াংশের বেশি প্রতিনিধির অন্য দলে যোগদানের ঘটনা দশম তফসিলের কার্যকারিতা নিয়ে একটি গভীর বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। এই ঘটনাটি এমন একটি ক্রমবর্ধমান প্রবণতাকে তুলে ধরে যেখানে রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য তৈরি করা সাংবিধানিক রক্ষাকবচগুলিকে আইনি চতুরতার মাধ্যমে এড়িয়ে যাওয়া হচ্ছে, যা আদতে গণতান্ত্রিক জনম্যান্ডেটের (Democratic Mandate) পবিত্রতাকে ক্ষুণ্ণ করছে।

ভারতের দশম তফসিলের সংক্ষিপ্ত রূপরেখা

১. দশম তফসিল কী?

• দশম তফসিল হল একটি সাংবিধানিক বিধান যা ১৯৮৫ সালের ৫২তম সংবিধান সংশোধনী আইনের মাধ্যমে ভারতের সংবিধানে যুক্ত করা হয়েছিল। একে সাধারণত দলত্যাগ বিরোধী আইন (Anti-Defection Law) বলা হয়।
• এই তফসিলটি সংসদের উভয় কক্ষের পাশাপাশি সমস্ত রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের বিধানসভা ও বিধান পরিষদের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
• সহজ কথায়, দশম তফসিলে সেই নিয়মগুলি নির্ধারণ করা হয়েছে যার অধীনে একজন নির্বাচিত আইনপ্রণেতাকে দলত্যাগের অভিযোগে অযোগ্য ঘোষণা করা যেতে পারে; অর্থাৎ, যদি তারা সেই দলটিকে ত্যাগ করেন বা বিশ্বাসভঙ্গ করেন যার টিকিটে তারা নির্বাচিত হয়েছিলেন। এই অযোগ্যতার বিষয়টি সংশ্লিষ্ট কক্ষের প্রিসাইডিং অফিসার (Presiding Officer) নির্ধারণ করেন।

২. দলত্যাগ বিরোধী আইনের প্রেক্ষাপট

• রাজনৈতিক অস্থিরতা এবং “আয়া রাম, গয়া রাম”: দলত্যাগ বিরোধী আইনের উৎস ১৯৬০-এর দশকের শেষভাগে অনেক ভারতীয় রাজ্যে তৈরি হওয়া রাজনৈতিক অস্থিরতার মধ্যে নিহিত। “আয়া রাম, গয়া রাম” বাক্যাংশটি এই যুগের প্রতীক হয়ে ওঠে। ১৯৬৭ সালে হরিয়ানার একজন বিধায়ক এক দিনেই তিনবার তার রাজনৈতিক দল পরিবর্তন করেন, যা প্রমাণ করে যে আইনপ্রণেতারা তাদের রাজনৈতিক আনুগত্যকে জনসেবার বদলে ব্যক্তিগত উন্নতির হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করছিলেন।
• দলত্যাগের ফলাফল এবং মাত্রা: অনিয়ন্ত্রিত দলত্যাগের ফলে সরকার পতন, বারবার রাষ্ট্রপতি শাসন জারি এবং আইনসভার বিশ্বস্ততা নষ্ট হতে থাকে। ১৯৬৭ থেকে ১৯৭১ সালের মধ্যে প্রায় ১৪০টিরও বেশি দলত্যাগের ঘটনা নথিভুক্ত করা হয়েছিল।
• কমিটির সুপারিশ এবং আইনি প্রতিক্রিয়া: ১৯৬৮ সালের ওয়াই.বি. চ্যবন কমিটি (Y.B. Chavan Committee) শক্তিশালী আইনি ব্যবস্থার সুপারিশ করে। এর ফলে ১৯৮৫ সালে ৫২তম সংবিধান সংশোধনী আইনের মাধ্যমে দশম তফসিল অন্তর্ভুক্ত করা হয়।
• ৯১তম সংশোধনীর (২০০৩) মাধ্যমে শক্তিশালীকরণ: ২০০৩ সালের ৯১তম সংবিধান সংশোধনী আইন এই আইনটিকে আরও কঠোর করে তোলে। এটি ‘বিভাজন’ (Split) বা এক-তৃতীয়াংশের দলত্যাগের নিয়মটি বাতিল করে এবং একটি বৈধ একীভূতকরণের (Merger) জন্য আইনসভা দলের দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যের সম্মতির সীমা নির্ধারণ করে।

৩. সাংবিধানিক বিধানসমূহ (Constitutional Provisions)

দশম তফসিল সংবিধানের আরও কয়েকটি ধারার সাথে একত্রে কাজ করে যা দলত্যাগ বিরোধী আইনের একটি পূর্ণাঙ্গ কাঠামো গঠন করে:

• ধারা ১০২(২): সংসদের উভয় কক্ষের সদস্যদের অযোগ্যতার কথা উল্লেখ করে যদি তারা দশম তফসিলের অধীনে অযোগ্য হন।
• ধারা ১৯১(২): রাজ্য বিধানসভা এবং বিধান পরিষদের সদস্যদের জন্য একই ধরনের অযোগ্যতার বিধান দেয়।
• ধারা ১৩৬: অযোগ্যতা সংক্রান্ত বিষয়ে স্পিকার বা চেয়ারম্যানের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার জন্য বিশেষ লিভ পিটিশন (Special Leave Petition) মঞ্জুর করার ক্ষমতা দেয়।
• ধারা ২২৬: প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন বা সাংবিধানিক বিধান লঙ্ঘনের ভিত্তিতে দশম তফসিলের অধীনে নেওয়া সিদ্ধান্তের ওপর হাইকোর্টকে বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার (Judicial Review) ক্ষমতা প্রদান করে।

৪. ৯১তম সংবিধান সংশোধনী আইন, ২০০৩

এই সংশোধনীটি ‘বিভাজন’ (Split)-এর ব্যতিক্রমটি বিলুপ্ত করে এবং একীভূতকরণের (Merger) সীমা আইনসভা দলের মোট সদস্য সংখ্যার এক-তৃতীয়াংশ থেকে বাড়িয়ে দুই-তৃতীয়াংশ করে দলত্যাগ বিরোধী আইনকে শক্তিশালী করেছে। এছাড়াও, এটি মন্ত্রীসভার আকার সংশ্লিষ্ট কক্ষের মোট সদস্য সংখ্যার ১৫% শতাংশের মধ্যে সীমাবদ্ধ করার নিয়ম চালু করে।
দলত্যাগ বিরোধী আইনের প্রধান বৈশিষ্ট্যসমূহ (ভারতীয় সংবিধানের দশম তফসিল)

১. অযোগ্যতার শর্তাবলি: কোনো রাজনৈতিক দলের সদস্য যদি স্বেচ্ছায় তার দলের সদস্যপদ ত্যাগ করেন, তবে তিনি আইনসভার সদস্যপদ হারাবেন। এ ছাড়াও, যদি কোনো সদস্য দলের নির্দেশ বা হুইপ (Whip) অমান্য করে ভোট দেন অথবা ভোটদান থেকে বিরত থাকেন (দলের আগাম অনুমতি ছাড়া), তবে তিনি অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন। তবে দলটি যদি ১৫ দিনের মধ্যে ওই সদস্যকে ক্ষমা বা মার্জনা (Condone) করে, তবে সদস্যপদ বহাল থাকে।

২. স্বতন্ত্র সদস্যদের জন্য নিয়ম: একজন স্বতন্ত্র সদস্য, যিনি কোনো রাজনৈতিক দলের সমর্থন ছাড়াই নির্বাচিত হয়েছেন, তিনি নির্বাচনের পর কোনো রাজনৈতিক দলে যোগ দিলে সদস্যপদ হারাবেন।

৩. মনোনীত সদস্যদের জন্য নিয়ম: একজন মনোনীত সদস্য আইনসভায় আসন গ্রহণের দিন থেকে ছয় মাসের মধ্যে যেকোনো রাজনৈতিক দলে যোগ দিতে পারেন। তবে এই ছয় মাস সময়সীমা পার হওয়ার পর কোনো দলে যোগ দিলে তিনি অযোগ্য ঘোষিত হবেন।

৪. অযোগ্যতা যেখানে প্রযোজ্য নয় (ব্যতিক্রমসমূহ):

• দলের একীভূতকরণ: যদি কোনো দলের অন্তত দুই-তৃতীয়াংশ (Two-thirds) সদস্য অন্য কোনো দলের সাথে একীভূত হতে রাজি হন, তবে তাদের দলত্যাগের জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা যাবে না।
• প্রিসাইডিং অফিসার: যদি কোনো সদস্য হাউসের স্পিকার বা চেয়ারম্যান (Presiding Officer) নির্বাচিত হন, তবে তিনি নিরপেক্ষতা বজায় রাখতে সাময়িকভাবে নিজের দল ত্যাগ করতে পারেন। পদ ছাড়ার পর তিনি পুনরায় দলে ফিরতে পারেন। এই ক্ষেত্রে তাকে অযোগ্য করা হবে না।

৫. সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কর্তৃপক্ষ: দশম তফসিলের অধীনে অযোগ্যতা সংক্রান্ত যেকোনো প্রশ্নের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেন সংশ্লিষ্ট কক্ষের স্পিকার বা চেয়ারম্যান। এই সিদ্ধান্ত রাষ্ট্রপতি গ্রহণ করেন না এবং এটি কেন্দ্রীয় মন্ত্রীসভার পরামর্শ অনুযায়ী চলে না।

৬. নিয়ম তৈরির ক্ষমতা: প্রিসাইডিং অফিসারের কাছে দলত্যাগ বিরোধী আইন কার্যকর করার জন্য নিয়ম তৈরির ক্ষমতা রয়েছে। তবে প্রিসাইডিং অফিসার নিজে থেকে কোনো মামলা শুরু করতে পারেন না; হাউসের অন্য কোনো সদস্য লিখিত অভিযোগ জমা দিলেই কেবল ব্যবস্থা নেওয়া সম্ভব।

৭. হুইপের ভূমিকা: হুইপ হলেন সেই ব্যক্তি যিনি দলের সদস্যদের কাছে দলের আনুষ্ঠানিক অবস্থান পৌঁছে দেন এবং নির্দেশ অনুযায়ী ভোটদান নিশ্চিত করেন। যদি কোনো সদস্য হুইপ অমান্য করেন, তবে তার বিরুদ্ধে দলত্যাগ বিরোধী আইনের অধীনে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে।

দলত্যাগ বিরোধী আইন সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ বিচার বিভাগীয় রায়

• কিহোটো হোল্লোহান বনাম জাচিলু (১৯৯২): সুপ্রিম কোর্ট দশম তফসিলের সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রাখে। আদালত স্পষ্ট করে যে, স্পিকারের সিদ্ধান্ত বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার (Judicial Review) আওতাধীন। তবে স্পিকার সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেই কেবল আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে।
• রাজেন্দ্র সিং রানা বনাম স্বামী প্রসাদ মৌর্য (২০০৭): সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে, স্পিকার অযোগ্যতার আবেদনের ওপর সিদ্ধান্ত নিতে অনির্দিষ্টকাল দেরি করতে পারেন না। এই ধরনের অযৌক্তিক বিলম্ব সাংবিধানিক কর্তব্য পালনে অবহেলা হিসেবে গণ্য হবে।
• সুভাষ দেশাই বনাম প্রিন্সিপাল সেক্রেটারি (২০২৩): আদালত আইনসভা দল (Legislature Party) এবং রাজনৈতিক দলের (Political Party) মধ্যে পার্থক্য স্পষ্ট করে। এতে বলা হয়, রাজনৈতিক দলের সিদ্ধান্তই আইনপ্রণেতাদের ওপর বাধ্যতামূলক এবং আইনসভা দলের মধ্যে বিদ্রোহ মানেই ‘একীভূতকরণ’ বা মার্জার নয়।
• জি.ভি. কৃষ্ণমূর্তি বনাম ভারত সরকার (২০২৩): সুপ্রিম কোর্ট পুনরায় জোর দিয়ে বলে যে, অযোগ্যতার মামলাগুলো যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে নিষ্পত্তি করতে হবে। রাজনৈতিক স্বার্থে ইচ্ছাকৃতভাবে দেরি করা গ্রহণযোগ্য নয়।

দশম তফসিলের গুরুত্ব

• স্থিতিশীল সরকার নিশ্চিতকরণ: ভারতের সংসদীয় ব্যবস্থায় সরকারকে আইনসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠতা (Majority) বজায় রাখতে হয়। দলত্যাগকে সীমিত করার মাধ্যমে দশম তফসিল রাজনৈতিক অস্থিরতা রোধ করতে সাহায্য করে এবং নির্বাচিত সরকারকে অন্যায়ভাবে ক্ষমতাচ্যুত (Toppled) হওয়া থেকে রক্ষা করে।

• রাজনৈতিক দুর্নীতি হ্রাস: ভারতে দলত্যাগ প্রায়শই বিভিন্ন প্রলোভন (Inducements)—যেমন আর্থিক সুবিধা, মন্ত্রী পদ, আইনি প্রক্রিয়া থেকে সুরক্ষা এবং অন্যান্য ব্যক্তিগত লাভের সাথে জড়িত থাকে। দ্বিতীয় প্রশাসনিক সংস্কার কমিশন (2nd ARC, 2008) এই ধরনের প্রলোভন-ভিত্তিক দলত্যাগকে ভারতীয় গণতান্ত্রিক রাজনীতির অন্যতম দূষিত প্রভাব হিসেবে চিহ্নিত করেছে। দলত্যাগ বিরোধী আইন এই ধরনের দুর্নীতির বিরুদ্ধে একটি সাংবিধানিক প্রতিরোধক (Constitutional Deterrent) হিসেবে কাজ করে।
• রাজনৈতিক দলের জবাবদিহিতা শক্তিশালীকরণ: একটি সংসদীয় গণতন্ত্রে রাজনৈতিক দলগুলো শাসনের সাংগঠনিক মেরুদণ্ড (Organisational Backbone) গঠন করে। যখন আইনপ্রণেতারা তাদের দলের ইশতেহার বা প্ল্যাটফর্মের প্রতি দায়বদ্ধ থাকেন, তখন দলগুলো সুসংগত এবং জবাবদিহিমূলক (Accountable) অবস্থান বজায় রাখতে উৎসাহিত হয়। এটি শেষ পর্যন্ত সুশাসন এবং সঠিক নীতি নির্ধারণে (Policy-making) সহায়তা করে।
• যুক্তরাষ্ট্রীয় ভারসাম্য রক্ষা: এই আইনটি বহিরাগত রাজনৈতিক প্রভাবে রাজ্য সরকারগুলোকে অস্থিতিশীল করার অপব্যবহার রোধ করতে সাহায্য করে। এটি ভারতের যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোকে (Federal Structure) সমর্থন করে এবং কেন্দ্র ও রাজ্যগুলোর মধ্যে ক্ষমতার ভারসাম্য বজায় রাখে।

দলত্যাগ বিরোধী আইনের সমালোচনা

• বাক-স্বাধীনতার ওপর নিষেধাজ্ঞা (ভিন্নমত দমন): এই আইন আইনপ্রণেতাদের নিজস্ব বিচারবুদ্ধি এবং বিবেক (Conscience) অনুযায়ী কাজ করার ক্ষমতাকে সীমিত করে। সদস্যরা প্রায়শই দলের নির্দেশ বা দলীয় লাইন (Party Line) মেনে চলতে বাধ্য হন, এমনকি যখন সেটি তাদের নিজস্ব বিশ্বাস বা নির্বাচনী এলাকার ভোটারদের স্বার্থের পরিপন্থী হয়।
• দলের অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের দুর্বলতা (Weakening of Intra-Party Democracy): দলত্যাগের জন্য শাস্তির বিধান রেখে এই আইন সদস্যদের ওপর দলীয় নেতৃত্বের নিয়ন্ত্রণকে আরও শক্তিশালী করে। এটি আইনপ্রণেতাদের নেতৃত্বের সিদ্ধান্ত নিয়ে প্রশ্ন তুলতে বা অভ্যন্তরীণ মতভেদ প্রকাশ করতে নিরুৎসাহিত করে, যার ফলে দলের ভেতরে গণতান্ত্রিক বিতর্ক (Democratic Debate) হ্রাস পায়।
• রাজনৈতিক দলের খণ্ডিতকরণকে উৎসাহিত করা (Encouragement of Party Fragmentation): অযোগ্যতা থেকে বাঁচতে রাজনীতিবিদরা নতুন দল গঠন করতে পারেন বা ছোট ছোট গ্রুপে বিভক্ত হতে পারেন, যা রাজনৈতিক ব্যবস্থার খণ্ডিতকরণ (Fragmentation) ঘটায়। এর ফলে স্থিতিশীল সরকার গঠন এবং কার্যকর নীতি রূপায়ন কঠিন হয়ে পড়ে।
• প্রিসাইডিং অফিসারের ভূমিকা নিয়ে উদ্বেগ (Concerns Regarding the Role of the Presiding Officer): স্বচ্ছতার অভাব এবং সম্ভাব্য পক্ষপাতদুষ্টতার (Bias) কারণে স্পিকার বা চেয়ারম্যানের ভূমিকা সমালোচিত হয়েছে। যেহেতু আইনের বিধানগুলো ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে এবং সিদ্ধান্তগুলো সাধারণত চূড়ান্ত বলে গণ্য হয়, তাই নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে—বিশেষ করে যখন বিচার চলাকালীন বিচার বিভাগীয় তদারকি (Judicial Oversight) সীমিত থাকে।

বৈশ্বিক সর্বোত্তম অনুশীলন

• যুক্তরাজ্য (United Kingdom): যুক্তরাজ্যে কোনো আনুষ্ঠানিক দলত্যাগ বিরোধী আইন নেই। পরিবর্তে, আইনপ্রণেতাদের আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে তারা শক্তিশালী রাজনৈতিক কনভেনশন (Political Conventions), দলীয় শৃঙ্খলা এবং ভোটারদের প্রতি জবাবদিহিতার (Accountability) ওপর নির্ভর করে।

• দক্ষিণ আফ্রিকা (South Africa): দক্ষিণ আফ্রিকায় আগে নিয়ন্ত্রিত শর্তে ‘ফ্লোর ক্রসিং’ বা দলবদলের অনুমতি ছিল; তবে এর ব্যাপক অপব্যবহারের কারণে রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা বজায় রাখতে এই বিধানটি শেষ পর্যন্ত বাতিল (Abolished) করা হয়।
• বাংলাদেশ (Bangladesh): বাংলাদেশে অত্যন্ত কঠোর দলত্যাগ বিরোধী আইন রয়েছে। সেখানে দলের নির্দেশনার বিরুদ্ধে ভোটদান থেকে বিরত থাকলেও সদস্যপদ বাতিল বা অযোগ্য ঘোষণা হতে পারে, যা দলের অভ্যন্তরে কঠোর শৃঙ্খলা নিশ্চিত করে।
• জার্মানি – কনস্ট্রাকটিভ ভোট অফ নো কনফিডেন্স: জার্মান সংবিধানের (Basic Law) ধারা ৬৭ এর অধীনে, একটি সরকারকে কেবল তখনই ক্ষমতাচ্যুত করা সম্ভব যদি আইনসভা একই সাথে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থনে একজন নতুন চ্যান্সেলর নির্বাচিত করে। এটি সুবিধাবাদী দলত্যাগ (Opportunistic Defections) রোধ করে এবং কেবল একটি কার্যকর বিকল্প সরকার থাকা সাপেক্ষে রাজনৈতিক পরিবর্তনের সুযোগ দিয়ে স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করে।

ভবিষ্যৎ পথ: দলত্যাগ বিরোধী আইনকে শক্তিশালীকরণ

• সংবিধান সংশোধনীর মাধ্যমে একীভূতকরণ (Merger) সংক্রান্ত ধারা স্পষ্ট করা: সংসদের উচিত আইনটি সংশোধন করে এটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা যে, একটি বৈধ একীভূতকরণ বা মার্জার অবশ্যই সমগ্র রাজনৈতিক দলের (Political Party) অনুমোদিত বডি দ্বারা সিদ্ধান্ত নিতে হবে, কেবল আইনসভা দলের (Legislature Party) দুই-তৃতীয়াংশ দ্বারা নয়। এটি বর্তমানে বিদ্যমান আইনি ফাঁকফোকরগুলি বন্ধ করতে সাহায্য করবে।

• অযোগ্য ঘোষণার ক্ষমতা একটি স্বাধীন সংস্থার হাতে অর্পণ: অযোগ্যতা সংক্রান্ত মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা স্পিকার বা চেয়ারম্যানের কাছ থেকে সরিয়ে একটি স্বতন্ত্র প্রতিষ্ঠানের হাতে দেওয়া উচিত। ল কমিশন (১৭০তম রিপোর্ট, ১৯৯৯) এবং সংবিধানের কার্যকারিতা পর্যালোচনার জন্য জাতীয় কমিশন (২০০২) উভয়ই এই ভূমিকা ভারতের নির্বাচন কমিশন (ECI) বা একটি বিশেষ ট্রাইব্যুনালকে দেওয়ার সুপারিশ করেছে।
• সময়াবদ্ধ সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করা: একটি আইনি বিধান থাকা উচিত যেখানে সমস্ত অযোগ্যতার আবেদন ৩ মাসের নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নিষ্পত্তি করা বাধ্যতামূলক হবে। যদি প্রিসাইডিং অফিসার ব্যবস্থা নিতে ব্যর্থ হন, তবে মামলাটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্বাচন কমিশন বা ট্রাইব্যুনালের কাছে হস্তান্তরিত হওয়া উচিত।
• দলের অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্রের প্রসার: দ্বিতীয় প্রশাসনিক সংস্কার কমিশন (২০০৮)-এর পরামর্শ অনুযায়ী, রাজনৈতিক দলগুলোর অভ্যন্তরে অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র (Intra-Party Democracy) প্রয়োগের জন্য নির্বাচন কমিশনকে ক্ষমতা দেওয়া উচিত। দলের সিদ্ধান্ত গ্রহণে স্বচ্ছতা থাকলে জোরপূর্বক দলত্যাগের প্রবণতা হ্রাস পাবে।
• কঠোর নির্বাচনী প্রতিবন্ধক (Electoral Deterrent) তৈরি: দলত্যাগের কারণে অযোগ্য ঘোষিত সদস্যদের অন্তত ৫ বছরের জন্য নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা থেকে নিষিদ্ধ করা উচিত। এটি দলত্যাগের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেবে এবং সুবিধাবাদী দলবদলকে নিরুৎসাহিত করবে।
• সময়োপযোগী বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপ: ভারতের সুপ্রিম কোর্টের উচিত ধারা ১৪২ (Article 142) এর অধীনে তার বিশেষ ক্ষমতা ব্যবহার করে এই ধরনের মামলাগুলোর দ্রুত নিষ্পত্তি নিশ্চিত করা এবং স্পষ্ট নির্দেশিকা জারি করা।

উপসংহার

দশম তফসিল একটি সাংবিধানিক নিশ্চয়তা (Constitutional Guarantee) হিসেবে কাজ করে যাতে নির্বাচনের পরবর্তী সুবিধাবাদের মাধ্যমে ভোটারের ম্যান্ডেট বা রায় বিশ্বাসঘাতকতার শিকার না হয়। তবে ভুল ব্যাখ্যা এবং প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার কারণে এর যে অবক্ষয় ঘটছে, তা নিরসনে জরুরি ও অর্থবহ সংস্কার প্রয়োজন। ভারতের গণতন্ত্রকে সত্যিকার অর্থে প্রতিনিধিত্বমূলক রাখতে আইনি স্পষ্টতা, একটি স্বতন্ত্র বিচার বিভাগীয় ব্যবস্থা (Independent Adjudicatory Mechanism) এবং দ্রুত বিচারিক হস্তক্ষেপ এখন আর বিকল্প নয়—এগুলি এখন অপরিহার্য (Indispensable)।