আইনি কল্পনা এবং দশম তফশিলের অধীনে দলীয় একীভূতকরণ: চ্যালেঞ্জ এবং আগামীর পথ

এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি UPSC Mains-এর জন্য এই মডেল প্রশ্নটি সমাধান করতে পারবেন:

The misuse of legal fiction under the merger exception of the Tenth Schedule threatens the very purpose of the anti-defection law. Critically examine. ১৫ নম্বর (GS-2, রাষ্ট্রব্যবস্থা)

ভূমিকা

• আইন মাঝেমধ্যে আইনি কল্পনা (Legal Fiction) ব্যবহার করে, যা মূলত একটি সচেতন ভান যা আইনকে একটি সুষ্ঠু ফলাফল (Fair Result) অর্জনে সহায়তা করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি নিবন্ধিত কোম্পানিকে একজন জীবন্ত ব্যক্তি (Living Person) হিসেবে গণ্য করা, যে মামলা করতে পারে বা যার বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে, যদিও কোম্পানি স্পষ্টতই কোনো মানুষ নয়।
• তবে, যখন একটি আইনি কল্পনাকে তার প্রকৃত উদ্দেশ্যের বাইরে টেনে নিয়ে যাওয়া হয়, তখন এটি একটি দরকারী হাতিয়ার হওয়ার পরিবর্তে ক্ষমতার বিপজ্জনক অপব্যবহার (Dangerous Grant of Power) হয়ে দাঁড়ায়। বর্তমানে ভারতে দলত্যাগ বিরোধী আইনের (Anti-defection Law) একীভূতকরণ বা মার্জার ক্লজ (Merger Clause) যেভাবে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে, তার ক্ষেত্রে ঠিক এটাই ঘটছে।

প্রেক্ষাপট: দলত্যাগ এবং একীভূতকরণ (Mergers) সম্পর্কে সংবিধান কী বলে

ক. দশম তফশিল — ভারতের দলত্যাগ বিরোধী আইন

• দশম তফশিল কী? ১৯৮৫ সালে ৫২তম সংবিধান সংশোধনীর মাধ্যমে এটি যুক্ত করা হয়। এতে বলা হয়েছে যে, কোনো বিধায়ক বা সাংসদ যদি নিজ দল ত্যাগ করেন বা দলের নির্দেশ অমান্য করে ভোট দেন, তবে তিনি তার পদ হারাবেন। ব্যক্তিগত লোভ বা চাপের মুখে রাজনৈতিক ঘোড়া-কেনাবেচা (Horse-trading) এবং দলত্যাগ বন্ধ করার জন্যই এই আইন করা হয়েছিল।
• একীভূতকরণের (Mergers) ব্যতিক্রম কী? দশম তফশিলের ৪ নম্বর প্যারাগ্রাফ অনুযায়ী, কোনো বিধায়ক অযোগ্য ঘোষিত হবেন না যদি তার মূল রাজনৈতিক দল (Original political party) অন্য একটি দলের সাথে একীভূত হয়। এর যুক্তি হলো—একটি প্রকৃত একীভূতকরণ দলের সম্মিলিত সিদ্ধান্ত, এটি কোনো একক ব্যক্তির বিশ্বাসঘাতকতা নয়।
• ‘অনুমানকৃত একীভূতকরণ’ (Deemed Merger) বলতে কী বোঝায়? প্যারাগ্রাফ ৪(২)-এ একটি ডীমিং ক্লজ (Deeming Clause) বা অনুমানমূলক ধারা রয়েছে। এতে বলা হয়েছে যে, একটি একীভূতকরণ তখনই ঘটেছে বলে ‘ধরে নেওয়া হবে’ যদি এবং কেবলমাত্র যদি বিধানসভার বা সংসদের ওই দলের অন্তত দুই-তৃতীয়াংশ (Two-thirds) সদস্য এতে সম্মত হন।
  • মূল বিষয়টি হলো—এই দুই-তৃতীয়াংশের সংখ্যাটি হলো দলীয় স্তরে প্রকৃত একীভূতকরণ হয়েছে কি না তা যাচাই করার একটি মাধ্যম; এটি নিজেই একীভূতকরণ নয়।
  • একীভূতকরণের প্রকৃত সিদ্ধান্তটি আসতে হবে মূল রাজনৈতিক দলের নিজস্ব সংগঠন (নেতৃত্ব, সাধারণ পরিষদ বা সংবিধান) থেকে—দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যের সমর্থন কেবল তার প্রমাণ হিসেবে কাজ করে।

খ. ভারতে আইনি কল্পনার মতবাদের (Doctrine of Legal Fiction) বিবর্তন

• বেঙ্গল ইমিউনিটি কোং লিঃ বনাম বিহার রাজ্য (১৯৫৫): সুপ্রিম কোর্টের সাত বিচারপতির একটি সংবিধান বেঞ্চের এই যুগান্তকারী রায় ভারতে ‘আইনি কল্পনা’ ব্যাখ্যার মানদণ্ড নির্ধারণ করে দিয়েছিল।
  • এই মামলাটি ছিল একটি কর সংক্রান্ত বিরোধ নিয়ে, যেখানে বিহার রাজ্য আন্তঃরাজ্য বিক্রয়ের ওপর কর আরোপের জন্য সংবিধানের একটি ডীমিং ক্লজ ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিল। সুপ্রিম কোর্ট তা নাকচ করে দেয়, কারণ ডীমিং ক্লজগুলোর একটি নির্দিষ্ট ও সীমিত উদ্দেশ্য থাকে এবং তার বাইরে একে প্রসারিত করা যায় না।
  • ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি এস.আর. দাস মূল নিয়মটি দিয়েছিলেন: “একটি আইনি কল্পনা একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যের জন্য তৈরি করা হয়, এটিকে সেই উদ্দেশ্যের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রাখতে হবে এবং এর বৈধ ক্ষেত্রের বাইরে প্রসারিত করা যাবে না।”
• রাজেন্দ্র সিং রানা বনাম স্বামী প্রসাদ মৌর্য (২০০৭): সুপ্রিম কোর্টের একটি সংবিধান বেঞ্চ এই যুক্তিটি দশম তফশিলের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেন। তারা স্পষ্ট করে বলেন যে, কোনো একীভূতকরণকে স্বীকৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে স্পিকারের কোনো স্বাধীন ক্ষমতা (Independent power) নেই এবং আইনপ্রণেতাদের ভোট কখনোই মূল রাজনৈতিক দলের প্রকৃত সিদ্ধান্তের বিকল্প হতে পারে না।
• রেজিস্ট্রার কেন কো-অপারেটিভ সোসাইটিজ বনাম গুরদীপ সিং নারওয়াল (১০ মার্চ, ২০২৬): সুপ্রিম কোর্ট আবারও বেঙ্গল ইমিউনিটি নীতিটি পুনর্ব্যক্ত করেছে—একটি ডীমিং ক্লজ শুধুমাত্র সেই উদ্দেশ্যেই কাজ করে যার জন্য এটি তৈরি করা হয়েছে এবং এমন কোনো বিষয়কে নষ্ট করার জন্য এটি ব্যবহার করা যাবে না যা স্পর্শ করার উদ্দেশ্য এর ছিল না।

ভারতীয় গণতন্ত্রে ‘আইনি কল্পনা’র (Legal Fiction) শৃঙ্খলা কেন গুরুত্বপূর্ণ

• দলত্যাগ বিরোধী আইনের মূল উদ্দেশ্য রক্ষা করা: সংবিধানে দশম তফশিল যুক্ত করার প্রধান কারণ ছিল ব্যক্তিগত লাভের জন্য জনপ্রতিনিধিদের দলবদল রোধ করা। যদি একদল বিধায়ক বা সাংসদ তাদের মূল দলের অনুমতি ছাড়াই নিজেদের ‘একীভূত’ বা মার্জার (Merger) বলে ঘোষণা করতে পারেন, তবে এই আইনের মূল উদ্দেশ্যই ব্যর্থ হয়।
• একীভূতকরণকে দলের প্রকৃত সিদ্ধান্ত হিসেবে গণ্য করা: একটি প্রকৃত একীভূতকরণের অর্থ হলো পুরো দলীয় সংগঠন (নেতৃত্ব ও সদস্যবৃন্দ) অন্য দলে যোগ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কোনো একটি উপদলের দলত্যাগকে ‘একীভূতকরণ’ বলা অনেকটা গাছের কয়েকটা ডাল নিজেকে পুরো গাছ বলে দাবি করার মতো।
• আইনসভার সততা ও মর্যাদা বজায় রাখা: যখন জনপ্রতিনিধিরা ভুয়া একীভূতকরণের আড়ালে দল পরিবর্তন করেন, তখন কৃত্রিম সংখ্যাগরিষ্ঠতা (Manufactured majorities) তৈরি করা সম্ভব হয়। এর ফলে জনমতের ভিত্তিতে নয়, বরং পরিকল্পিত দলবদলের মাধ্যমে সরকার গঠন বা পতন ঘটে, যা প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের (Representative democracy) পরিপন্থী।
• আইনি কল্পনাকে সৎ রাখা: দার্শনিক লন ফুলার (Lon Fuller) সতর্ক করেছিলেন যে, একটি কল্পনা তখনই দরকারী যখন মানুষ জানে যে এটি একটি কল্পনা মাত্র। যখন কোনো ভানকে প্রকৃত সত্য বলে গণ্য করা হয়, তখন তা বিপজ্জনক হয়ে ওঠে। দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যের সমর্থনকেই ‘একীভূতকরণ’ হিসেবে গণ্য করা এই ধরনের একটি ভুল।

বাস্তবে আইনি কল্পনার ভুল ব্যাখ্যা

• বোম্বে হাইকোর্ট (গোয়া বেঞ্চ): আদালত দুবার শুধুমাত্র দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যের প্রস্তাবের ভিত্তিতে একীভূতকরণের আদেশ বহাল রেখেছে, যেখানে মূল দলের স্তরে একীভূতকরণের কোনো প্রমাণের প্রয়োজন মনে করা হয়নি। ২০২৫ সালের জানুয়ারির এই সিদ্ধান্তটি বর্তমানে সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জের মুখে রয়েছে।
• প্রিসাইডিং অফিসারদের একীভূতকরণকে স্বীকৃতি দান: আম আদমি পার্টির (AAP) সাতজন সাংসদ বিজেপিতে যোগ দিলে রাজ্যসভার চেয়ারম্যান তা গ্রহণ করেন। এটি শুধুমাত্র সাংসদদের সংখ্যার ভিত্তিতে করা হয়েছিল, রাজনৈতিক দল হিসেবে AAP-এর কোনো সিদ্ধান্ত ছাড়াই। AAP এর বিরুদ্ধে অযোগ্যতার আবেদন করেছে, যা বেঙ্গল ইমিউনিটি এবং রানা মামলার নীতির ভিত্তিতে বিচার করলে বাতিল হওয়ার কথা।
• মতবাদগত বিপদ — কল্পনার তথ্যে রূপান্তর: যখন একটি ডীমিং ক্লজকে (Deeming clause) একীভূতকরণের প্রমাণ হিসেবে দেখার পরিবর্তে একীভূতকরণ তৈরির মাধ্যম হিসেবে দেখা হয়, তখন আইনটি একটি হাতিয়ার হওয়ার বদলে একদল জনপ্রতিনিধির হাতে অন্যায্য ক্ষমতা (Substantive grant of power) তুলে দেয়।
• রাজনৈতিক চাপে স্পিকারের দুর্বলতা: যেহেতু স্পিকাররা নিজেরাও কোনো না কোনো দলের সদস্য হন, তাই একীভূতকরণ সংক্রান্ত আইনি স্বচ্ছতার অভাবে অযোগ্যতা পিটিশনগুলোর রায় পক্ষপাতদুষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। এটি দশম তফশিলের সাংবিধানিক কাঠামোকে দুর্বল করে।
• সুপ্রিম কোর্টের সুনির্দিষ্ট রায়ের অভাব: যদিও বেঙ্গল ইমিউনিটি এবং রানা মামলা একটি স্পষ্ট কাঠামো প্রদান করে, তবুও সুপ্রিম কোর্ট এখনও দশম তফশিলের প্যারাগ্রাফ ৪(২)-এর ক্ষেত্রে এই নীতিগুলো কঠোরভাবে প্রয়োগ করেনি। এই ফাঁকফোকরের কারণেই হাইকোর্ট এবং প্রিসাইডিং অফিসারদের রায়ে ভিন্নতা দেখা যাচ্ছে।

বিশ্বব্যাপী সেরা অনুশীলন: অন্যান্য গণতন্ত্রে দলত্যাগ এবং একীভূতকরণ যেভাবে পরিচালিত হয়

১. দক্ষিণ আফ্রিকা — স্বতন্ত্র ট্রাইব্যুনাল মডেল: দক্ষিণ আফ্রিকার নির্বাচনী আদালত (Electoral Court) একটি স্বাধীন বিচার বিভাগীয় সংস্থা যা সংসদ থেকে আলাদা। এটি দলের সদস্যপদ, দলত্যাগ এবং একীভূতকরণ সংক্রান্ত বিবাদের বিচার করে। এটি স্পিকারের হাত থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা সরিয়ে নেয় এবং নিরপেক্ষ ও সময়োপযোগী রায় নিশ্চিত করে, যা ক্ষমতাসীন দল দ্বারা প্রভাবিত হয় না।

• ভারতের ল কমিশন (১৭০তম এবং ২৫৫তম রিপোর্ট) স্পিকারের বিচারিক ভূমিকার পরিবর্তে একটি স্বাধীন ট্রাইব্যুনাল গঠনের সুপারিশ করেছে—দক্ষিণ আফ্রিকার মডেলটি এর একটি কার্যকর উদাহরণ।

২. জার্মানি — একীভূতকরণের জন্য কঠোর দলীয় সংবিধানের প্রয়োজনীয়তা: জার্মানিতে রাজনৈতিক দলগুলোর একীভূতকরণ তখনই বৈধ হয় যখন প্রতিটি দলের নিজস্ব সংবিধান অনুসারে নির্ধারিত অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়। এর মধ্যে দলের জাতীয় কংগ্রেসের (National Congress) আনুষ্ঠানিক ভোট অন্তর্ভুক্ত, যা শুধুমাত্র আইনপ্রণেতাদের ভোটের ওপর নির্ভরশীল নয়। এটি নিশ্চিত করে যে কেবল নির্বাচিত সদস্যরাই নয়, বরং পুরো দলীয় সংগঠন এই সিদ্ধান্তের অংশীদার।

• এটি ঠিক সেই পার্থক্য যা ভারতের সুপ্রিম কোর্ট রানা (২০০৭) মামলায় তুলে ধরেছিল। জার্মানি তার পলিটিক্যাল পার্টি অ্যাক্ট, ১৯৬৭-এর মাধ্যমে একে আইনি রূপ দিয়েছে, যা জালিয়াতি করা কঠিন করে তোলে।

একীভূতকরণের সাংবিধানিক ব্যাখ্যা শক্তিশালী করার পথ

• সুপ্রিম কোর্টকে প্যারাগ্রাফ ৪(২) এর ওপর একটি স্পষ্ট রায় দিতে হবে: একটি সংবিধান বেঞ্চকে চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করতে হবে যে প্যারাগ্রাফ ৪(২)-এর দুই-তৃতীয়াংশ (Two-thirds) সীমাটি শুধুমাত্র একটি যাচাইকরণ প্রক্রিয়া (Verification mechanism)। মূল রাজনৈতিক দলকে নথিপত্র ও প্রমাণের মাধ্যমে স্বতন্ত্রভাবে প্রমাণ করতে হবে যে তারা একীভূত হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে।
• নির্বাচন কমিশনের উচিত একীভূতকরণের প্রমাণের নির্দেশিকা তৈরি করা: ভারতের নির্বাচন কমিশনের উচিত স্পষ্ট নির্দেশিকা জারি করা, যাতে কোনো একীভূতকরণের স্বীকৃতির জন্য দলের আনুষ্ঠানিক প্রস্তাব এবং দলীয় সংবিধান অনুযায়ী বিজ্ঞপ্তি জমা দেওয়া বাধ্যতামূলক করা হয়।
• অযোগ্যতা মামলার জন্য স্পিকারের পরিবর্তে স্বতন্ত্র ট্রাইব্যুনাল গঠন: ল কমিশনের সুপারিশ অনুযায়ী, সমস্ত দলত্যাগ এবং একীভূতকরণ সংক্রান্ত বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য একটি স্বাধীন সাংবিধানিক ট্রাইব্যুনাল (Independent constitutional tribunal) গঠন করা উচিত যাতে রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্ব সম্পূর্ণ দূর হয়।
• অযোগ্যতা পিটিশন নিষ্পত্তির জন্য সময়সীমা নির্ধারণ: সুপ্রিম কোর্টের উচিত একীভূতকরণ সংক্রান্ত সমস্ত অযোগ্যতা পিটিশন ৯০ দিনের মধ্যে নিষ্পত্তি করা বাধ্যতামূলক করা। দেরি হওয়ার ফলে দলত্যাগীরা নিজেদের অবস্থান শক্ত করার সুযোগ পায়।
• স্পষ্টতার জন্য সংসদের উচিত দশম তফশিল সংশোধন করা: সংবিধান সংশোধনীর মাধ্যমে প্যারাগ্রাফ ৪-এ একটি ব্যাখ্যা যুক্ত করা উচিত। এতে স্পষ্টভাবে বলা থাকবে যে দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যের সংখ্যা কেবল দলীয় স্তরে সম্পন্ন হওয়া একটি একীভূতকরণকে যাচাই করে, এটি নিজে থেকে কোনো একীভূতকরণ তৈরি করে না।

উপসংহার

• আইনি কল্পনার মতবাদ (Doctrine of legal fiction) হলো একটি সাংবিধানিক সুরক্ষা কবচ, যা কোনো বিশেষ বিধানের (Deeming provisions) সীমিত এবং সুশৃঙ্খল ব্যাখ্যা নিশ্চিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। এই ধরনের কল্পনাকে তার উদ্দিষ্ট উদ্দেশ্যের বাইরে প্রসারিত করা সাংবিধানিক শাসন (Constitutional governance) এবং গণতান্ত্রিক দায়বদ্ধতাকে (Democratic accountability) দুর্বল করে দেয়।
• যতক্ষণ না আদালত এবং সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষসমূহ দশম তফশিলের ক্ষেত্রে আইনি কল্পনার এই নীতিগুলো কঠোরভাবে প্রয়োগ করছে, ততক্ষণ দলত্যাগ বিরোধী আইন (Anti-defection law) দলত্যাগ প্রতিরোধের পরিবর্তে সেটিকে বৈধতা দেওয়ার হাতিয়ারে (Instrument for legitimising defections) পরিণত হতে পারে।