এই প্রবন্ধটি পড়ার পর আপনি নিম্নলিখিত UPSC মেইনস মডেল প্রশ্নটির উত্তর লিখতে সক্ষম হবেন:
Artificial Intelligence can improve judicial efficiency, but its unregulated use poses serious risks to the administration of justice. Examine the challenges associated with the use of AI in the Indian judiciary and suggest measures to ensure responsible AI-assisted justice delivery. (GS-2, Polity)
কেন খবরের শিরোনামে? (Why in News?)
ভারতের Supreme Court of India একটি দেউলিয়াত্ব (Insolvency) মামলায় National Company Law Tribunal (NCLT) এবং National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT)-এর আদেশ বাতিল করে দেয়। আদালত দেখতে পায় যে, ট্রাইব্যুনাল রায় দেওয়ার সময় AI-সৃষ্ট কাল্পনিক (Hallucinated) বিচারিক নজির (Judicial Precedents)-এর ওপর নির্ভর করেছিল।
সুপ্রিম কোর্ট AI Hallucination-কে Bhopal disaster-এর মিথাইল আইসোসায়ানেট (Methyl Isocyanate) গ্যাস-এর সঙ্গে তুলনা করে মন্তব্য করে যে, এটি “অদৃশ্য (invisible), কৌশলী ও গোপনে ক্ষতিকর (insidious), এবং মানুষ বুঝে ওঠার আগেই ভয়াবহ (catastrophic)” হতে পারে।
AI Hallucinations কী?
AI Hallucinations বলতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (Artificial Intelligence) এমন ভুল, মনগড়া বা বিভ্রান্তিকর তথ্য তৈরি করাকে বোঝায়, যা দেখতে সম্পূর্ণ সত্য ও বিশ্বাসযোগ্য মনে হলেও বাস্তব, তথ্যগত বা আইনগত কোনো ভিত্তি থাকে না।
বিচারব্যবস্থার প্রেক্ষাপটে AI Hallucinations-এর উদাহরণ
- সুপ্রিম কোর্টের কাল্পনিক (মনগড়া) রায় তৈরি করা।
- অস্তিত্বহীন সাংবিধানিক বিধান (Constitutional Provisions) উল্লেখ করা।
- ভুল বা অস্তিত্বহীন আইনি উদ্ধৃতি (Legal Citations) প্রদান করা।
- কাল্পনিক বিচারিক নজির (Imaginary Precedents) সৃষ্টি করা।
- আইনের বিধান (Statutes)-এর ভুল ব্যাখ্যা প্রদান করা।
ফলে, AI এমন তথ্য তৈরি করতে পারে যা অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য মনে হলেও আইনগতভাবে সম্পূর্ণ ভুল হতে পারে। তাই AI-উৎপাদিত তথ্য ব্যবহার করার আগে মানবীয় যাচাই (Human Verification) অপরিহার্য।
সাংবিধানিক নীতিসমূহ (Constitutional Principles Involved)
1. আইনের শাসন (Rule of Law)
বিচারিক সিদ্ধান্ত অবশ্যই যাচাইকৃত তথ্য, প্রামাণিক বিচারিক নজির (Judicial Precedents) এবং প্রতিষ্ঠিত আইনের ভিত্তিতে হতে হবে; AI-সৃষ্ট মনগড়া বা বিভ্রান্তিকর (Hallucinated) তথ্যের ভিত্তিতে নয়।
2. প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি (Principles of Natural Justice)
প্রত্যেক মামলাকারী (Litigant)-এর ন্যায্য শুনানি (Fair Hearing), পক্ষপাতহীন বিবেচনা (Unbiased Consideration) এবং যুক্তিসম্মত রায় (Reasoned Judgment) পাওয়ার অধিকার রয়েছে। তাই স্বয়ংক্রিয় (Automated) সিদ্ধান্ত নয়, বরং বিচারকের স্বাধীন ও যুক্তিনির্ভর মানবিক বিচার-বিবেচনা অপরিহার্য।
3. বিচার বিভাগের স্বাধীনতা (Judicial Independence)
বিচারকার্যের সাংবিধানিক দায়িত্ব কেবল স্বাধীন বিচারকদের ওপরই ন্যস্ত। AI কেবল সহায়ক (Assistive Tool) হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে; এটি কখনোই বিচারকের বিচারবিবেচনা (Judicial Discretion)-এর বিকল্প হতে পারে না।
4. আইনসম্মত প্রক্রিয়ার অধিকার (Due Process of Law) — অনুচ্ছেদ ২১
অনুচ্ছেদ ২১-এর অধীনে জীবন ও ব্যক্তিস্বাধীনতার অধিকারের মধ্যে ন্যায্য, স্বচ্ছ ও যুক্তিসম্মত আইনগত প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত। তাই বিচারপ্রক্রিয়ার প্রতিটি ধাপে মানবীয় তত্ত্বাবধান (Human Oversight) অপরিহার্য।
5. আইনের দৃষ্টিতে সমতা (Equality Before Law) — অনুচ্ছেদ ১৪
AI ব্যবস্থায় যেন অ্যালগরিদমিক পক্ষপাত (Algorithmic Bias) বা বৈষম্য সৃষ্টি না হয়, তা নিশ্চিত করতে হবে। কারণ অনুচ্ছেদ ১৪ অনুযায়ী প্রত্যেক ব্যক্তি আইনের সমান সুরক্ষা এবং নিরপেক্ষ বিচার পাওয়ার অধিকারী।
বিচারব্যবস্থায় AI সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের অবস্থান
1. AI একটি সহায়ক মাধ্যম, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নয়
AI আইনি গবেষণা (Legal Research) ও আদালত পরিচালনার দক্ষতা বৃদ্ধি করতে পারে। তবে এটি কখনোই বিচারকের বিচারবিবেচনা, মানবিক যুক্তি, সংবিধানের ব্যাখ্যা কিংবা নৈতিক মূল্যায়নের বিকল্প হতে পারে না।
2. AI-সৃষ্ট ভুয়া বিচারিক নজির ব্যবহার গুরুতর অসদাচরণ
সুপ্রিম কোর্টের মতে, AI-সৃষ্ট মনগড়া মামলা বা বিচারিক নজির (Fake Precedents) উদ্ধৃত করা আইনজীবীদের ক্ষেত্রে পেশাগত অসদাচরণ (Professional Misconduct) এবং বিচারকদের ক্ষেত্রে বিচারিক অসদাচরণ (Judicial Misconduct)। এটি বিচারব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা ও সততাকে (Integrity) ক্ষুণ্ন করে।
3. মানবীয় যাচাই বাধ্যতামূলক (Human Verification is Mandatory)
AI-উৎপাদিত প্রতিটি তথ্য বিচারক ও আইনজীবীদের স্বাধীনভাবে যাচাই করতে হবে। কারণ চূড়ান্ত আইনগত দায়িত্ব (Legal Responsibility) ও জবাবদিহি (Accountability) কোনো অ্যালগরিদমের ওপর ন্যস্ত করা যায় না।
4. AI Hallucinations-এর ভিত্তিতে প্রদত্ত রায়ের কোনো আইনগত বৈধতা নেই
সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে জানিয়েছে, কোনো বিচারিক সিদ্ধান্ত যদি সামান্যতম (even an “iota”) AI-সৃষ্ট কাল্পনিক বা মিথ্যা তথ্যের দ্বারা প্রভাবিত হয়, তবে সেই রায় আইনগতভাবে টেকসই নয় এবং “আইনের দৃষ্টিতে তা কোনো রায়ই নয় (No Decision in the Eyes of Law)”।
বিচারব্যবস্থায় AI কেন ব্যবহার করা হচ্ছে?
1. দক্ষ মামলা ব্যবস্থাপনা (Efficient Case Management)
AI ফাইল শ্রেণিবিন্যাস (File Classification), মামলার তালিকা (Case Listing), শুনানির সময়সূচি (Scheduling of Hearings) এবং প্রশাসনিক কর্মপ্রবাহ (Workflow Management) স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিচালনা করে আদালতের কাজকে আরও দ্রুত ও দক্ষ করে তোলে এবং বিচারপ্রক্রিয়ার বিলম্ব কমায়।
2. দ্রুত ও নির্ভুল আইনি গবেষণা (Faster and Accurate Legal Research)
AI বিচারক ও আইনজীবীদের রায় (Judgments), আইন (Statutes), মামলা-সংক্রান্ত নজির (Case Laws) এবং আন্তর্জাতিক বিচারিক নজির (International Precedents) দ্রুত অনুসন্ধানে সহায়তা করে। এতে সময় সাশ্রয় হয় এবং আইনি গবেষণার মান উন্নত হয়।
3. বহুভাষিক অনুবাদ ও বিচারে সহজ প্রবেশাধিকার (Multilingual Translation and Accessibility)
AI আদালতের নথি, রায় এবং অন্যান্য আইনি দলিল বিভিন্ন আঞ্চলিক ভাষায় অনুবাদ করতে পারে, ফলে বিচারব্যবস্থা আরও অন্তর্ভুক্তিমূলক (Inclusive) ও সাধারণ মানুষের জন্য সহজলভ্য হয়।
4. নথির সারসংক্ষেপ প্রস্তুত (Document Summarization)
AI দীর্ঘ আবেদনপত্র (Pleadings), হলফনামা (Affidavits) এবং প্রমাণপত্র (Evidence)-এর সংক্ষিপ্তসার তৈরি করতে পারে, যা বিচারক ও আইনজীবীদের মূল বিষয়গুলো দ্রুত চিহ্নিত করতে সাহায্য করে। তবে এটি বিচারকের বিশদ মূল্যায়নের বিকল্প নয়।
5. বিচারিক দক্ষতা বৃদ্ধি (Enhancing Judicial Efficiency)
নিয়মিত প্রশাসনিক কাজ স্বয়ংক্রিয়করণ এবং দ্রুত আইনি গবেষণার মাধ্যমে AI মামলার জট (Case Pendency) কমাতে, আদালতের সম্পদের সর্বোত্তম ব্যবহার নিশ্চিত করতে এবং সামগ্রিক বিচারপ্রদান ব্যবস্থার দক্ষতা বৃদ্ধি করতে সহায়তা করে।
বিচারব্যবস্থায় AI ব্যবহারের চ্যালেঞ্জ
1. AI Hallucinations ও মনগড়া আইনি তথ্য
AI কখনও ভুয়া রায় (Fake Judgments), কাল্পনিক বিচারিক নজির (Imaginary Precedents) এবং ভুল আইনি ব্যাখ্যা (Incorrect Legal Reasoning) তৈরি করতে পারে। এতে আদালত বিভ্রান্ত হতে পারে এবং ন্যায়বিচারের গুরুতর ব্যত্যয় (Miscarriage of Justice) ঘটতে পারে।
2. আইনের শাসনের (Rule of Law) প্রতি হুমকি
বিচারিক সিদ্ধান্তের ভিত্তি হওয়া উচিত যাচাইকৃত প্রমাণ, প্রামাণিক বিচারিক নজির এবং প্রতিষ্ঠিত আইনি নীতি। AI-সৃষ্ট কাল্পনিক তথ্যের ওপর নির্ভরতা আইনের নিশ্চিততা (Legal Certainty) এবং বিচারব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা দুর্বল করে।
3. বিচারিক জবাবদিহির অবক্ষয় (Erosion of Judicial Accountability)
AI-এর কোনো আইনগত বা সাংবিধানিক জবাবদিহি নেই। তাই প্রতিটি বিচারিক সিদ্ধান্তের জন্য চূড়ান্ত দায়িত্ব বিচারকেরই থাকতে হবে, যা মানবীয় তত্ত্বাবধানকে অপরিহার্য করে তোলে।
4. অ্যালগরিদমিক পক্ষপাত ও বৈষম্য (Algorithmic Bias and Discrimination)
ঐতিহাসিক তথ্যের ওপর প্রশিক্ষিত AI অনেক সময় লিঙ্গ, জাত, ধর্ম বা আর্থ-সামাজিক অবস্থানভিত্তিক বিদ্যমান সামাজিক পক্ষপাত পুনরুৎপাদন করতে পারে, যা নিরপেক্ষ বিচার ও অনুচ্ছেদ ১৪-এর সমতার নীতিকে ক্ষুণ্ন করতে পারে।
5. গোপনীয়তা ও তথ্য-নিরাপত্তার ঝুঁকি (Privacy and Data Security Risks)
সংবেদনশীল আদালতের নথি AI-এর মাধ্যমে প্রক্রিয়াকরণের ফলে তথ্য সুরক্ষা (Data Protection), গোপনীয়তা (Confidentiality), সাইবার নিরাপত্তা (Cybersecurity) এবং ব্যক্তিগত তথ্যের অপব্যবহারের ঝুঁকি সৃষ্টি হয়।
6. সাংবিধানিক ও আইনগত উদ্বেগ (Constitutional and Legal Concerns)
AI-এর ওপর অতিরিক্ত বা অনিয়ন্ত্রিত নির্ভরতা অনুচ্ছেদ ১৪ (আইনের দৃষ্টিতে সমতা), অনুচ্ছেদ ২১ (ন্যায্য আইনগত প্রক্রিয়ার অধিকার) এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি (Principles of Natural Justice) লঙ্ঘনের আশঙ্কা তৈরি করতে পারে।
7. AI-এর নৈতিক সীমাবদ্ধতা (Ethical Limitations of AI)
ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে সহমর্মিতা (Empathy), প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি বোঝার ক্ষমতা (Contextual Understanding) এবং নৈতিক বিচারবোধ (Moral Judgment) প্রয়োজন। AI-এর মধ্যে এই মানবিক গুণাবলি অনুপস্থিত; তাই এটি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিকল্প হতে পারে না।
8. পেশাগত মানের অবনতি (Decline in Professional Standards)
AI-এর ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা বিচারক ও আইনজীবীদের স্বাধীন আইনি গবেষণা, সমালোচনামূলক চিন্তাশক্তি (Critical Thinking) এবং পেশাগত সতর্কতা (Professional Diligence) কমিয়ে দিতে পারে, যার ফলে বিচারপ্রদানের সামগ্রিক মান ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে।
আদালতে AI ব্যবহারের খসড়া বিধিমালা, ২০২৬ (Draft Regulations for Use of AI in Courts, 2026)
এই খসড়া বিধিমালার লক্ষ্য হলো দায়িত্বশীল (Responsible) এবং মানবকেন্দ্রিক (Human-Centric) উপায়ে বিচারব্যবস্থায় AI-এর ব্যবহার নিশ্চিত করা, যাতে AI বিচারকদের সহায়তা করে, কিন্তু কখনোই বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিকল্প না হয়।
1. মূল বিচারিক কার্যাবলিতে AI-এর ব্যবহার নিষিদ্ধ (Ban on Core Judicial Functions)
AI-কে বিচার (Adjudication), সাজা নির্ধারণ (Sentencing), জামিন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত (Bail Decisions) কিংবা সাক্ষী বা পক্ষের বিশ্বাসযোগ্যতা (Credibility) মূল্যায়নের কাজে ব্যবহার করা যাবে না। কারণ এসব ক্ষেত্রে মানবিক বিচারবোধ, সাংবিধানিক দায়বদ্ধতা এবং বিচারিক বিবেচনা অপরিহার্য।
2. সহায়ক কাজে AI-এর ব্যবহার (AI for Assistive Functions)
AI-কে আইনি গবেষণা (Legal Research), অনুবাদ (Translation), নথির সারসংক্ষেপ (Document Summarization), প্রশাসনিক সহায়তা (Administrative Support) এবং কর্মপ্রবাহ ব্যবস্থাপনা (Workflow Management)-এর মতো কাজে ব্যবহার করা যেতে পারে, যাতে আদালতের কার্যকারিতা বৃদ্ধি পায়।
3. মানবীয় তত্ত্বাবধান (Human Oversight)
প্রমাণ মূল্যায়ন, আইনের ব্যাখ্যা এবং যুক্তিসম্মত রায় প্রদান করার সম্পূর্ণ দায়িত্ব বিচারকদেরই থাকবে। AI কেবল সহায়ক উপকরণ (Support Tool) হিসেবে কাজ করবে।
4. বিচারব্যবস্থার সততা রক্ষা (Protecting Judicial Integrity)
AI-কে বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের বাইরে সীমাবদ্ধ রেখে এই কাঠামো বিচার বিভাগের স্বাধীনতা (Judicial Independence), যথাযথ আইনগত প্রক্রিয়া (Due Process) এবং বিচারব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থা (Public Trust) সুরক্ষিত রাখে।
ভারতের বার কাউন্সিল (BCI)-এর প্রতি সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ
সুপ্রিম কোর্ট Bar Council of India (BCI)-কে AI ব্যবহারের ক্ষেত্রে আইনজীবীদের পেশাগত জবাবদিহি (Professional Accountability) আরও শক্তিশালী করার নির্দেশ দিয়েছে।
1. নৈতিক নির্দেশিকা প্রণয়ন (Frame Ethical Guidelines)
আইনজীবীরা আইনি গবেষণা ও আদালতের কার্যক্রমে AI কীভাবে দায়িত্বশীলভাবে ব্যবহার করবেন, সে বিষয়ে একটি সমন্বিত নৈতিক নির্দেশিকা (Comprehensive Ethical Guidelines) প্রণয়ন করতে হবে।
2. শাস্তিমূলক কাঠামো গঠন (Establish Disciplinary Framework)
যেসব আইনজীবী যাচাই না করে AI-সৃষ্ট আইনি তথ্য আদালতে উপস্থাপন করবেন, তাঁদের বিরুদ্ধে স্পষ্ট শাস্তিমূলক ব্যবস্থা (Disciplinary Norms and Penalties) নির্ধারণ করতে হবে।
3. AI-সৃষ্ট অসদাচরণ প্রতিরোধ (Prevent AI-Generated Misconduct)
AI-সৃষ্ট মনগড়া রায় বা আইনি উদ্ধৃতি (Fake Judgments/Citations) ব্যবহারকে পেশাগত অসদাচরণ (Professional Misconduct) হিসেবে গণ্য করতে হবে, যাতে বিচারপ্রক্রিয়ার সততা বজায় থাকে।
4. দায়িত্বশীল AI ব্যবহারে উৎসাহ (Promote Responsible AI Adoption)
আইনজীবীদের মধ্যে AI Literacy, তথ্য যাচাইয়ের অভ্যাস (Verification Practices) এবং AI-এর দায়িত্বশীল ব্যবহার গড়ে তোলার পাশাপাশি পেশাগত সতর্কতা ও জবাবদিহি বজায় রাখতে হবে।
অগ্রগতির পথ (Way Forward)
1. Human-in-the-Loop পদ্ধতি গ্রহণ
AI-উৎপাদিত প্রতিটি তথ্য মানবীয়ভাবে যাচাই (Human Verification) বাধ্যতামূলক করতে হবে, যাতে বিচারিক সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত দায়িত্ব বিচারকদের কাছেই থাকে।
2. AI-নির্দিষ্ট বিচারিক প্রোটোকল প্রণয়ন
AI-সৃষ্ট আইনি উদ্ধৃতি যাচাই, প্রামাণিক আইনি উৎস নিশ্চিতকরণ এবং AI-সহায়ক আইনি গবেষণা নিয়ন্ত্রণের জন্য Standard Operating Procedures (SOPs) প্রণয়ন করতে হবে।
3. বিচারব্যবস্থায় AI-সংক্রান্ত সক্ষমতা বৃদ্ধি
বিচারক, আইনজীবী এবং আদালতের কর্মীদের জন্য নিয়মিত AI Literacy ও ডিজিটাল প্রশিক্ষণ (Digital Training Programmes) পরিচালনা করতে হবে।
4. Explainable AI-এর প্রসার
এমন AI ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে, যার যুক্তি (Reasoning) ও ফলাফল (Outputs) সহজে ব্যাখ্যা, নিরীক্ষা (Audit) এবং স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়।
5. নৈতিক AI শাসনব্যবস্থা গঠন
ন্যায্যতা (Fairness), স্বচ্ছতা (Transparency), জবাবদিহি (Accountability), গোপনীয়তা (Privacy) এবং সাংবিধানিক নৈতিকতা (Constitutional Morality)-এর ভিত্তিতে AI ব্যবহারের নীতিমালা প্রণয়ন করতে হবে।
6. পেশাগত জবাবদিহি আরও কঠোর করা
AI-সৃষ্ট ভুয়া উদ্ধৃতি ব্যবহার, পেশাগত অবহেলা এবং AI-এর অপব্যবহারের বিরুদ্ধে কঠোর শাস্তিমূলক ব্যবস্থা চালু করতে হবে।
7. নিরাপদ AI অবকাঠামো নিশ্চিত করা
শক্তিশালী সাইবার নিরাপত্তা (Cybersecurity), এনক্রিপশন (Encryption), গোপনীয়তা সুরক্ষা (Privacy Safeguards) এবং তথ্য সুরক্ষা আইন মেনে AI অবকাঠামো গড়ে তুলতে হবে।
8. একটি সমন্বিত আইনগত কাঠামো প্রণয়ন
বিচারব্যবস্থায় AI ব্যবহারের জন্য সুস্পষ্ট আইন ও নিয়ন্ত্রক কাঠামো (Legal and Regulatory Framework) প্রণয়ন করতে হবে এবং নিয়মিত নিরীক্ষা (Periodic Audits) ও স্বাধীন তদারকি (Independent Oversight) নিশ্চিত করতে হবে।
উপসংহার (Conclusion)
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) ন্যায়বিচারের সহায়ক হতে পারে, কিন্তু কখনোই ন্যায়বিচারের চূড়ান্ত নির্ধারক (Arbiter) হতে পারে না। AI বিচারব্যবস্থার দক্ষতা বৃদ্ধি করতে সক্ষম হলেও ন্যায্য, যুক্তিসম্মত ও সাংবিধানিকভাবে বৈধ বিচার প্রদানের চূড়ান্ত দায়িত্ব সর্বদা মানব বিচারকদের ওপরই বর্তাবে।
অতএব, ভারতের উচিত Human-Centred AI পদ্ধতি গ্রহণ করা, যা আইনের শাসন (Rule of Law), প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতি (Natural Justice) এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতা (Judicial Independence) অক্ষুণ্ণ রাখবে, যাতে ন্যায়বিচার পরিচালিত হয় মানবিক প্রজ্ঞা ও বিচারবোধের মাধ্যমে—AI-এর Hallucinations-এর মাধ্যমে নয়।