এই নিবন্ধটি পড়ার পর আপনি ইউপিএসসি মেইনস পরীক্ষার এই মডেল প্রশ্নটির উত্তর দিতে পারবেন:
বিস্মৃত হওয়ার অধিকার (Right to be Forgotten) গোপনীয়তা, প্রযুক্তি এবং সাংবিধানিক স্বাধীনতার মধ্যে বিবর্তনশীল সম্পর্ককে প্রতিফলিত করে। দিল্লি হাইকোর্টের সাম্প্রতিক রায়ের তাৎপর্য আলোচনা করুন এবং ভারতে এই অধিকারটি বাস্তবায়নের চ্যালেঞ্জগুলি পরীক্ষা করুন। ১৫ নম্বর (GS 2, রাষ্ট্রব্যবস্থা/Polity)
ভূমিকা (Introduction)
দিল্লি হাইকোর্টের ২০২৬ সালের রায় ভারতের বিচারব্যবস্থায় বিস্মৃত হওয়ার অধিকার (Right to be Forgotten – RTBF) সংক্রান্ত আইনশাস্ত্রকে (jurisprudence) আরও শক্তিশালী করেছে। আদালত এটিকে সংবিধানের ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের (Article 21 – জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার, যার মধ্যে গোপনীয়তা ও মর্যাদার অধিকার অন্তর্ভুক্ত) একটি সম্প্রসারিত অংশ হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে। এই যুগান্তকারী রায়টি ডিজিটাল যুগে তথ্যগত গোপনীয়তার (informational privacy) সাথে বাক-স্বাধীনতা (freedom of speech), উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থা (open justice) এবং জনসাধারণের জানার অধিকারের মধ্যে একটি ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছে。
বিস্মৃত হওয়ার অধিকার (RTBF) কী? (What is the Right to be Forgotten?)
বিস্মৃত হওয়ার অধিকার (RTBF) হলো কোনো ব্যক্তির এমন একটি আইনি অধিকার, যার মাধ্যমে তিনি ডিজিটাল পাবলিক ডোমেন বা ইন্টারনেট থেকে তাঁর ব্যক্তিগত তথ্য মুছে ফেলা (removal), সম্পূর্ণ বিলোপ করা (erasure) কিংবা সার্চ ইঞ্জিনের তালিকা থেকে বাদ দেওয়ার (de-indexing) দাবি জানাতে পারেন। এই দাবি তখনই করা যায়, যখন সেই তথ্যের ক্রমাগত উপস্থিতি ব্যক্তির পক্ষে অত্যন্ত ক্ষতিকারক হয় এবং এটি বজায় রাখার পেছনে কোনো বৈধ জনস্বার্থ (legitimate public interest) অবশিষ্ট থাকে না।
বিস্মৃত হওয়ার অধিকারের (RTBF) বিবর্তন (Evolution of the Right to be Forgotten)
১. বৈশ্বিক স্বীকৃতি (২০১৪)
- গুগল স্পেন এসএল বনাম এইপিডি এবং মারিও কোস্তেজা গঞ্জালেজ (২০১৪) [Google Spain SL v. AEPD and Mario Costeja González]: ইউরোপীয় ইউনিয়নের সর্বোচ্চ আদালত—ইউরোপিয়ান কোর্ট অব জাস্টিস (ECJ) প্রথমবার এই বিস্মৃত হওয়ার অধিকারকে স্বীকৃতি দেয়। এর ফলে সাধারণ নাগরিকেরা সার্চ ইঞ্জিনের ফলাফল থেকে তাদের পুরনো, অপ্রাসঙ্গিক বা ক্ষতিকারক ব্যক্তিগত তথ্য মুছে ফেলার অনুরোধ করার আইনি অধিকার পায়।
- জিডিপিআর, ২০১৮ (GDPR, 2018): এই অধিকারটিকে পরবর্তীতে ইউরোপীয় ইউনিয়নের জেনারেল ডেটা প্রোটেকশন রেগুলেশন (GDPR)-এর ১৭ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে “মুছে ফেলার অধিকার” (Right to Erasure) হিসেবে সংবিধিবদ্ধ বা কোডিফাইড করা হয়。
২. ভারতে সাংবিধানিক স্বীকৃতি (২০১৭)
- বিচারপতি কে. এস. পুত্তস্বামী (অবসরপ্রাপ্ত) বনাম ইউনিয়ন অব ইন্ডিয়া (২০১৭): ভারতের সুপ্রিম কোর্ট গোপনীয়তার অধিকারকে (Right to Privacy) ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে একটি মৌলিক অধিকার (Fundamental Right) হিসেবে ঘোষণা করে। এই রায়ে ‘তথ্যগত গোপনীয়তা’ (informational privacy)-র ধারণার মাধ্যমে ভারতে RTBF-এর সাংবিধানিক ভিত্তি স্থাপিত হয়।
৩. ভিন্নধর্মী বিচারিক দৃষ্টিভঙ্গি (২০১৭-২০২৫)
- এই সময়কালে ভারতের বিভিন্ন হাইকোর্ট এই বিষয়ে অসঙ্গতিপূর্ণ বা ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিল। কিছু আদালত ব্যক্তিগত তথ্য ছদ্মনামকরণ (anonymisation) বা আড়াল করার (masking) অনুমতি দিয়েছিল, পক্ষান্তরে অন্যান্য উচ্চ আদালতগুলি আবার উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থা (open justice) এবং মতপ্রকাশের স্বাধীনতাকে বেশি প্রাধান্য দিয়েছিল。
৪. দিল্লি হাইকোর্ট কর্তৃক সুগঠিত আইনশাস্ত্র (২০২৬)
- লক্ষ্য বীর সিং যাদব বনাম ইউনিয়ন অব ইন্ডিয়া (২০২৬) [Laksh Vir Singh Yadav v. Union of India]: দিল্লি হাইকোর্ট স্পষ্টভাবে RTBF-কে ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের অংশ হিসেবে স্বীকৃতি দেয়। আদালত এই রায়ে আনুপাতিকতার পরীক্ষা (proportionality test) প্রবর্তন করে এবং মূল বিচারিক রেকর্ড বা রায় সম্পূর্ণ মুছে ফেলার চেয়ে পক্ষগুলির নাম আড়াল করা (masking) বা ডি-ইনডেক্সিং (de-indexing) করার পক্ষে রায় দেয়।
দিল্লি হাইকোর্টের ২০২৬ সালের রায়ের মূল বৈশিষ্ট্যসমূহ
১. একটি সাংবিধানিক অধিকার হিসেবে RTBF (RTBF as a Constitutional Right): আদালত স্পষ্ট করে দেয় যে, বিস্মৃত হওয়ার অধিকারটি ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ থেকেই উদ্ভূত হয়েছে, যা নাগরিকের তথ্যগত গোপনীয়তা এবং মানুষের মর্যাদা ও সম্মান রক্ষা করে।
২. আনুপাতিকতার পরীক্ষা গ্রহণ (Adoption of the Proportionality Test): আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে, প্রতিটি RTBF সংক্রান্ত আবেদনের ক্ষেত্রে কোনো ত্রাণ বা রায় দেওয়ার আগে গোপনীয়তা, জনস্বার্থ, বৈধ উদ্দেশ্য এবং সবথেকে কম কঠোর বা কম ব্যাঘাতমূলক পদ্ধতি (least restrictive means)-র মধ্যে ভারসাম্য যাচাই করতে হবে।
৩. মুছে ফেলার চেয়ে নাম আড়াল করার অগ্রাধিকার (Preference for Masking over Deletion): সম্পূর্ণ বিচারিক রেকর্ড মুছে ফেলার পরিবর্তে আদালত মামলার পক্ষগুলির নাম আড়াল করা (masking) বা সার্চ ইঞ্জিন থেকে বাদ দেওয়ার (de-indexing) পদ্ধতিকে অগ্রাধিকার দিয়েছে, যাতে মূল রায়টি জনসাধারণের গবেষণার বা আইনি পর্যালোচনার জন্য উন্মুক্ত থাকে।
৪. সময়াবদ্ধ পরিপালন (Time-bound Compliance): নাগরিকের গোপনীয়তার অধিকারের দ্রুত সুরক্ষার জন্য অনলাইন আইনি ডেটাবেস এবং ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মগুলিকে আদালতের নির্দেশ পাওয়ার দুই সপ্তাহের (two weeks) মধ্যে তা কার্যকর করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।
৫. উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থার সাথে ভারসাম্য (Balancing Privacy with Open Justice): আদালত উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থার নীতিকে অক্ষুণ্ণ রেখেছে। রায়ে বলা হয়েছে যে, মামলাগুলি কেস নম্বর (case number) এবং সাধারণ কিওয়ার্ড বা শব্দ দিয়ে খোঁজা যাবে, শুধুমাত্র নাম দিয়ে খোঁজার (name-based searches) ওপর বিধিনিষেধ থাকবে।
বিস্মৃত হওয়ার অধিকারের (RTBF) তাৎপর্য (Significance of the Right to be Forgotten)
১. গোপনীয়তার অধিকার রক্ষা করে (Protects the Right to Privacy): এটি ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে থাকা গোপনীয়তার অধিকারকে মজবুত করে এবং নাগরিকদের তাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত তথ্যের স্থায়িত্ব ও লভ্যতার ওপর নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখতে সাহায্য করে।
২. মানবিক মর্যাদা সমুন্নত রাখে (Upholds Human Dignity): এটি মানুষকে জীবনের চিরস্থায়ী ডিজিটাল কলঙ্ক (digital stigma) থেকে রক্ষা করে, যাতে তারা অতীতের ভুল বা ঘটনা কাটিয়ে নতুন করে মর্যাদার সাথে বাঁচতে পারে।
৩. সামাজিক পুনর্বাসনে সহায়তা করে (Facilitates Social Rehabilitation): আদালত থেকে খালাস পাওয়া ব্যক্তি, অপরাধের শিকার বা ভুক্তভোগী (victims), অথবা যারা অতীতের কোনো বিতর্ক মিটিয়ে নিয়েছেন, তাঁদেরকে আজীবন সম্মানহানির হাত থেকে বাঁচিয়ে সমাজে স্বাভাবিকভাবে পুনর্বাসিত বা অন্তর্ভুক্ত (reintegrate) হতে এটি সাহায্য করে।
৪. দায়িত্বশীল ডিজিটাল শাসনকে উৎসাহিত করে (Promotes Responsible Digital Governance): এটি প্রযুক্তি সংস্থাগুলিকে ডেটা বা তথ্য নৈতিকভাবে সংরক্ষণ ও প্রক্রিয়াকরণ করতে বাধ্য করে এবং এটি নিশ্চিত করে যে কোনো অপ্রাসঙ্গিক বা পুরনো তথ্য অনির্দিষ্টকালের জন্য জমা রাখা যাবে না।
৫. সাংবিধানিক মূল্যবোধের মধ্যে ভারসাম্য আনে (Balances Privacy with Constitutional Values): এটি ডিজিটাল যুগে গোপনীয়তার অধিকারের সাথে নাগরিকদের স্বাধীন মতপ্রকাশের অধিকার, উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থা এবং জনসাধারণের তথ্য জানার অধিকারের মধ্যে একটি সুন্দর সামঞ্জস্য তৈরি করে।
বিস্মৃত হওয়ার অধিকার (RTBF) বাস্তবায়নের প্রধান চ্যালেঞ্জসমূহ
১. উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থার সাথে সংঘাত (Balancing Privacy with Open Justice): তথ্যগত গোপনীয়তা রক্ষা করার পাশাপাশি বিচার ব্যবস্থার স্বচ্ছতা বা জুডিশিয়াল ট্রান্সপারেন্সি (judicial transparency), গণমাধ্যমের বাক-স্বাধীনতা এবং জনগণের জানার অধিকারের আদর্শ বজায় রাখা একটি বড় চ্যালেঞ্জ。
২. প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা (Technological Limitations): সার্চ ইঞ্জিন থেকে ডি-ইনডেক্সিং (de-indexing) করলেই ডিজিটাল ফুটপ্রিন্ট বা ছাপ সম্পূর্ণ মুছে যায় না, কারণ তথ্যগুলি ইন্টারনেট আর্কাইভ, মিরর ওয়েবসাইট (mirror websites) এবং সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে সংরক্ষিত থেকে যেতে পারে。
৩. দুর্বল প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো (Weak Institutional Framework): ভারতে একটি সম্পূর্ণ কার্যকর এবং শক্তিশালী ডেটা প্রোটেকশন বোর্ড (Data Protection Board)-এর অভাব এই অধিকারটি সফলভাবে প্রয়োগ ও বলবৎ করার ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করছে。
৪. DPDP আইন, ২০২৩-এর সীমাবদ্ধতা (Limitations of the DPDP Act, 2023): ডিজিটাল ব্যক্তিগত ডেটা সুরক্ষা (DPDP) আইন, ২০২৩-এ ডেটা মুছে ফেলার অধিকারটি খুবই সীমিত এবং কেবল সম্মতি-ভিত্তিক (consent-based)। এটি বিচারিক রেকর্ড, পাবলিক আর্কাইভ বা সামগ্রিক RTBF-এর কাঠামোটিকে সুনির্দিষ্টভাবে অন্তর্ভুক্ত করে না。
৫. পদ্ধতিগত এবং নিয়ন্ত্রক অনিশ্চয়তা (Procedural and Regulatory Uncertainty): তথ্য মুছে ফেলা বা ডি-ইনডেক্স করার অনুরোধগুলি প্রক্রিয়াকরণ করার জন্য কোনো স্পষ্ট সংবিধিবদ্ধ বা সংজ্ঞায়িত আইনি প্রক্রিয়া না থাকায় একেক ক্ষেত্রে একেক রকম বিচারিক ও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত বা ফলাফল সামনে আসছে。
৬. প্ল্যাটফর্মগুলির পরিপালন এবং প্রয়োগের সমস্যা (Platform Compliance and Enforcement): গুগল বা অন্যান্য সার্চ ইঞ্জিন এবং ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মগুলির দ্বারা আদালতের নির্দেশ পালনে বিলম্ব বা অনিয়মিত পরিপালন আদালতের রায়ের কার্যকারিতাকে মাঠপর্যায়ে অনেকটাই কমিয়ে দেয়。
করণীয় বা সামনের পথ (Way Forward)
১. বহু-স্তরীয় প্রতিকার ব্যবস্থা গড়ে তোলা (Establish a Multi-Tier Redressal Mechanism): একটি বহু-স্তর বিশিষ্ট পরিকাঠামো তৈরি করা দরকার, যেখানে সাধারণ ডি-ইনডেক্সিংয়ের অনুরোধগুলি প্রথমে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মগুলি সমাধান করবে, তার ওপর কোনো আপিল থাকলে তা ডেটা প্রোটেকশন বোর্ড দেখবে, এবং সাংবিধানিক বা বিচারিক রেকর্ড সম্পর্কিত জটিল মামলাগুলি সরাসরি বিচার বিভাগ (Judiciary) নিষ্পত্তি করবে। এটি জবাবদিহিতা ও সঠিক আইনি প্রক্রিয়া নিশ্চিত করবে。
২. একটি অভিন্ন আইনি কাঠামো তৈরি করা (Develop a Uniform Legal Framework): ভারতের সুপ্রিম কোর্টের উচিত একটি সামগ্রিক ও সুনির্দিষ্ট নির্দেশিকা (guidelines) জারি করা, যাতে ভারতের সমস্ত আদালতে বিস্মৃত হওয়ার অধিকারটি সমান ও অভিন্নভাবে কার্যকর করা যায়।
৩. DPDP আইন, ২০২৩-কে সম্পূর্ণ সচল করা (Operationalise the DPDP Act, 2023): এই আইনের অধীনে ঝুলে থাকা নিয়ম ও বিধিগুলি দ্রুত বিজ্ঞাপিত বা নোটিফাই করা উচিত এবং RTBF প্রয়োগের জন্য ডেটা প্রোটেকশন বোর্ডকে আরও শক্তিশালী করা প্রয়োজন。
৪. ডি-ইনডেক্সিং প্রক্রিয়ার প্রমিতকরণ ও জবাবদিহিতা বৃদ্ধি (Standardise De-indexing and Strengthen Platform Accountability): সার্চ ইঞ্জিন এবং টেক কোম্পানিগুলির জন্য স্বচ্ছ ডি-ইনডেক্সিং পদ্ধতি নির্ধারণ করা এবং আদালতের নির্দেশ যাতে নির্দিষ্ট সময়ে মানা হয় তার জন্য জবাবদিহিতা নিশ্চিত করা。
৫. অন্যান্য সাংবিধানিক অধিকারের সাথে ভারসাম্য রক্ষা (Balance Privacy with Other Constitutional Rights): বিস্মৃত হওয়ার অধিকারটি এমনভাবে প্রয়োগ করা উচিত যাতে এটি বাক-স্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এবং উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থার ক্ষতি না করে গোপনীয়তা ও মানুষের মর্যাদাকে রক্ষা করতে পারে。
৬. প্রাইভেসি-বাই-ডিজাইন বা শুরু থেকেই গোপনীয়তা নীতি প্রবর্তন (Promote Privacy-by-Design): ডিজিটাল প্ল্যাটফর্ম এবং প্রযুক্তিগত সিস্টেমগুলি তৈরির সময়ই যাতে তার সফটওয়্যার ডিজাইনের মধ্যে ডেটা মিনিমাইজেশন (ন্যূনতম তথ্য সংগ্রহ), ব্যবহারকারী-কেন্দ্রিক সুরক্ষা এবং সুরক্ষাকবচ অন্তর্ভুক্ত থাকে, তার জন্য উৎসাহ দেওয়া。
উপসংহার (Conclusion)
বিস্মৃত হওয়ার অধিকার মানুষের তথ্যগত গোপনীয়তা এবং মানবিক মর্যাদাকে শক্তিশালী করে, পাশাপাশি এটি মুক্ত বাক-স্বাধীনতা এবং উন্মুক্ত বিচার ব্যবস্থার ঐতিহ্যকেও অক্ষুণ্ণ রাখে। এই অধিকারের অর্থপূর্ণ বাস্তবায়নের জন্য দেশে একটি সুনির্দিষ্ট ও স্পষ্ট আইনি কাঠামো এবং কার্যকর প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা গড়ে তোলা অত্যন্ত জরুরি。