প্রেক্ষাপট :
- সম্প্রতি, এডিশনাল সলিসিটর জেনারেল (ASG) দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী দিল্লি পুলিশ সুপ্রিম কোর্টকে অনুরোধ করেছে যেন বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ (UAPA)-এর অধীনে বিধিবদ্ধ জামিন বিধিনিষেধের (statutory bail restrictions) বিতর্কিত বিষয়টি পর্যালোচনার জন্য একটি বৃহত্তর বেঞ্চে (larger Bench) পাঠানো হয়।
- এই বিরোধের মূল কেন্দ্রবিন্দু হলো—দীর্ঘায়িত বিচারপূর্ব আটক (pre-trial detention) এবং বিলম্বিত বিচার প্রক্রিয়া কি ইউএপিএ (UAPA)-এর কঠোর জামিন বিধিকে ওভাররাইড বা বাতিল করতে পারে? এটি মূলত অনুচ্ছেদ ২১ (Article 21)-এর অধীনে জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের সাথে জাতীয় নিরাপত্তাকে ভারসাম্যপূর্ণ করার বিষয়ে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করেছে।
১. মূল আইনি বিরোধ এবং বিচার বিভাগীয় পর্যবেক্ষণ (Core Legal Disputes & Judicial Observations)
পরস্পরবিরোধী রায়সমূহ (The Conflicting Judgments):
- বিচারপতি বি.ভি. নাগারথনা এবং বিচারপতি উজ্জ্বল ভূঁইয়ার একটি বেঞ্চ একজন মাদক-সন্ত্রাস (narco-terror) অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার সময় পুনর্ব্যক্ত করেছেন যে, বিচার প্রক্রিয়ায় অতিরিক্ত বিলম্ব এবং দীর্ঘায়িত কারাবাসের ক্ষেত্রে UAPA-এর অধীনেও “জামিন হলো নিয়ম এবং জেল হলো ব্যতিক্রম” (“bail is the rule and jail is the exception”)।
- এর বিপরীতে, ওমর খালিদ মামলায় একটি সমন্বয়কারী বেঞ্চ (coordinate Bench) ২০২০ সালের দিল্লি দাঙ্গার অভিযুক্তের জামিন প্রত্যাখ্যান করেছিল।
প্রসিকিউশনের মূল যুক্তি (Prosecution’s Core Argument):
- এডিশনাল সলিসিটর জেনারেল এস.ভি. রাজু যুক্তি দেখিয়েছেন যে, বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ (UAPA)-এর কঠোর বিধানের অধীনে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সহজে জামিন দেওয়া যায় না। আইনে “shall” (অবশ্যই) শব্দটির ব্যবহার জামিনের প্রতি আইনসভার একটি কঠোর মনোভাব বজায় রাখার ইচ্ছাকেই প্রতিফলিত করে।
কে.এ. নাজীব মামলার গুরুত্বপূর্ণ রায় (২০২১) [Important Judgment in the K.A. Najeeb Case]:
- ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কে.এ. নাজীব (Union of India v. K.A. Najeeb) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, বিচার প্রক্রিয়ায় যদি অতিরিক্ত বিলম্ব হয় এবং অনুচ্ছেদ ২১-এর অধীনে অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের মৌলিক অধিকার (fundamental right to a speedy trial) লঙ্ঘিত হয়, তবে আদালত UAPA-এর কঠোর বিধান থাকা সত্ত্বেও জামিন মঞ্জুর করতে পারে।
২. বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ সম্পর্কে (About the Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967)
- বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন (UAPA) হলো ভারতের প্রাথমিক সন্ত্রাস-বিরোধী আইন (anti-terror law), যা প্রথম ১৯৬৭ সালে প্রণীত হয়েছিল। এটি ভারতের সার্বভৌমত্ব, অখণ্ডতা এবং নিরাপত্তাকে হুমকিস্বরূপ বেআইনি কার্যকলাপ প্রতিরোধ এবং সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের মোকাবিলা করার জন্য তৈরি করা হয়েছে।
- শাস্তি (Punishment): এটি অত্যন্ত কঠোর শাস্তিমূলক বিধান বহন করে; এই আইনের অধীনে সর্বোচ্চ শাস্তির মধ্যে রয়েছে মৃত্যুদণ্ড (death penalty) এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড।
- আঞ্চলিক এখতিয়ার (Territorial Jurisdiction): এটি ভারতীয় নাগরিক এবং বিদেশী নাগরিক উভয়ের জন্যই প্রযোজ্য। এটি বহিঃআঞ্চলিক প্রকৃতির (extraterritorial in nature)—যার অর্থ হলো ভারতের বাইরে বিদেশী মাটিতে অপরাধ সংঘটিত হলেও কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে এই আইনের অধীনে অভিযোগ আনা যেতে পারে।
- ২০১৯ সালের সংশোধনী (The 2019 Amendment): এটি কেন্দ্রীয় সরকারকে কেবল কোনো সংস্থাকেই নয়, বরং কোনো ব্যক্তিবিশেষকেও (individual persons) ‘সন্ত্রাসী’ হিসেবে ঘোষণা করার ক্ষমতা দিয়েছে, যদি তারা সন্ত্রাসবাদে লিপ্ত হয়, তার প্রস্তুতি নেয় বা উস্কানি দেয়।
- কঠোর জামিনের শর্তাবলী (Stringent Bail Conditions): এই আইনে জামিন পাওয়া অত্যন্ত কঠিন। ধারা ৪৩ডি(৫) [Section 43D(5)]-এর অধীনে, আদালত যদি মনে করে যে উত্থাপিত অভিযোগগুলো প্রাথমিকভাবে সত্য বা প্রাইমা ফেসি (prima facie), তবে আদালত জামিন প্রত্যাখ্যান করতে পারে।
- সম্পত্তি বাজেয়াপ্তকরণ (Property Seizure): UAPA তদন্তের সময় সম্পত্তি জব্দ বা ক্রোক করার জন্য অনুমোদন দেওয়ার ক্ষমতা জাতীয় তদন্তকারী সংস্থা (NIA)-এর ডিরেক্টর জেনারেলের হাতে ন্যস্ত থাকে।
৩. সাংবিধানিক ভারসাম্যের হাতিয়ার: অনুচ্ছেদ ২১ বনাম বিধিবদ্ধ আইন (Constitutional Balancing Tool: Article 21 vs. Statutory Laws)
- মৌলিক অধিকার হিসেবে দ্রুত বিচার: সুপ্রিম কোর্ট ক্রমাগতভাবে এই রায় দিয়ে আসছে যে, দ্রুত বিচার পাওয়ার অধিকার হলো অনুচ্ছেদ ২১-এর আওতাভুক্ত জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকারের (Right to Life and Personal Liberty) একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ।
- বিধিবদ্ধ আইনগুলো (যেমন সংসদের দ্বারা পাস হওয়া UAPA) জামিনের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করতে পারলেও, তারা সাংবিধানিক মৌলিক অধিকারকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল বা ওভাররাইড করতে পারে না। যদি কোনো ব্যক্তিকে বিচার ছাড়াই দীর্ঘ সময় ধরে জেলে আটকে রাখা হয়, তবে ধারা ৪৩ডি(৫)-এর মতো বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধগুলো সাংবিধানিক আদালত দ্বারা অনুচ্ছেদ ২১ (Article 21) প্রয়োগের কাছে নতি স্বীকার করে।
অনুচ্ছেদ ২১ সম্পর্কে (About Article 21)
| * ভারতীয় সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২১ জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার সুরক্ষার মৌলিক অধিকারের গ্যারান্টি দেয়, যেখানে বলা হয়েছে: “আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি ব্যতীত কোনো ব্যক্তিকে তার জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।” |
| * এটি নাগরিক এবং অ-নাগরিক (বিদেশী) সবার জন্যই সমানভাবে প্রযোজ্য। |
| * সুপ্রিম কোর্টের যুগান্তকারী রায়ের মাধ্যমে, অনুচ্ছেদ ২১-কে একটি মর্যাদাপূর্ণ মানব জীবনের জন্য সহায়ক বিস্তৃত অধিকারের অন্তর্ভুক্ত হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। এর মধ্যে কিছু স্বীকৃত অধিকার হলো: |
| o গোপনীয়তার অধিকার (Right to Privacy): এটি জীবন ও স্বাধীনতার একটি সহজাত অংশ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে (কে.এস. পুত্তস্বামী বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া)। |
| o জীবিকার অধিকার (Right to Livelihood): এটি জীবনের অধিকারের একটি উপাদান হিসেবে স্বীকৃত (ওলগা টেলিস বনাম বোম্বে মিউনিসিপ্যাল কর্পোরেশন)। |
| o পরিচ্ছন্ন পরিবেশের অধিকার (Right to a Clean Environment): দূষণ এবং পরিবেশগত অবক্ষয়ের বিরুদ্ধে সুরক্ষা। |
| o স্বাস্থ্য ও চিকিৎসার অধিকার (Right to Health and Medical Care): সময়মতো চিকিৎসা নিশ্চিত করা এবং শারীরিক অখণ্ডতা রক্ষা করা। |
| o দ্রুত বিচারের অধিকার (Right to Speedy Trial): বিচার ছাড়াই দীর্ঘায়িত কারাবাসের বিরুদ্ধে সুরক্ষা (ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কে.এ. নাজীব)। |
| o শিক্ষার অধিকার (Right to Education): অনুচ্ছেদ ২১এ-এর অধীনে ৬ থেকে ১৪ বছর বয়সী শিশুদের জন্য একটি পৃথক, সুনির্দিষ্ট মৌলিক অধিকারে উন্নীত করা হয়েছে। |
Q. বহুনির্বাচনী প্রশ্ন (MCQ)
বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইন, ১৯৬৭ (UAPA)-এর প্রেক্ষাপটে নিচের বিবৃতিগুলো বিবেচনা করুন:
1. UAPA একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিন দেওয়ার ক্ষেত্রে অত্যন্ত কঠোর শর্ত আরোপ করে।
2. বিচার প্রক্রিয়ায় অসাধারণ বিলম্ব হলেও আদালত UAPA-এর অধীনে জামিন মঞ্জুর করতে পারে না।
ওপরের দেওয়া বিবৃতিগুলোর মধ্যে কোনটি/কোনগুলো সঠিক?
(a) 1 only
(b) 2 only
(c) Both 1 and 2
(d) Neither 1 nor 2
উত্তর: A
ব্যাখ্যা:
• বিবৃতি 1 সঠিক: সন্ত্রাসবাদ-সম্পর্কিত মামলাগুলোতে জামিন দেওয়া কঠিন করার জন্য UAPA-তে অত্যন্ত কঠোর বিধান রয়েছে।
• বিবৃতি 2 ভুল: ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া বনাম কে.এ. নাজীব (২০২১) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, বিচার প্রক্রিয়ায় অতিরিক্ত বিলম্ব হলে এবং অনুচ্ছেদ ২১-এর অধীনে অভিযুক্তের দ্রুত বিচারের অধিকার লঙ্ঘিত হলে আদালত জামিন মঞ্জুর করতে পারে।
